Vrácení obecních lesů do majetku obce. Došlo ke vzniku nemalé škodě v letech 2009–2011 ve výši 2.813.000,-Kč porušením zákonných povinností úředních osob na obci?
ZA NÁS – ANO!!!
ÚVOD – co předcházelo této kauze?
Tato skutečnost vznikla na základě neplatnosti kupní smlouvy s odkazem na zákon č. 128/2000 Sb., o obcích. O neplatnosti rozhodl Krajský soud v Ostravě dne 14. dubna 2009 pod č. j. 8 Co 137/2009-266. A tím se vrátily zpět lesní pozemky do vlastnictví obce prodané v 12/2004 na základě většinového rozhodnutí zastupitelstva obce (ZO) za kupní cenu 9.925.000,-Kč, i když kupní cena ve skutečnosti byla ve výši 60 mil. Kč, tj. za cenu 6x nižší než byla jeho skutečná hodnota, viz §39 odst. 2) zákona o obcích (Při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem. Odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, jde-li o cenu nižší než obvyklou. Není-li odchylka od ceny obvyklé zdůvodněna, je právní jednání neplatné.). V této záležitosti existuje judikát, který vznikl při prodeji obecního majetku na cenu 3x nižší, než jaká byla skutečnost, viz Usnesení NS ze dne 19. 12. 2012 sp. zn. 5 Tdo 827/2012,jehož judikaturní význam byl podtržen schválením trestním kolegiem tohoto soudu a publikací pod č. 2/2014 Sb. Při takovém prodeji za cenu nižší, než jak je uvedeno v §39 odst. 2) zákona o obcích, v našem případě za cenu 6x nižší muselo být v zápise ZO při schvalování prodeje zaznamenána odůvodnitelná odchylky ke snížení ceny o 50 mil Kč. Protože zpětné odůvodnění odchylky nelze provést (srov. rozsudku NS ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3950/2010). Máme dokumenty, z kterých vyplývá, že v našem případě došlo ke zpětnému odůvodnění odchylky, protože se v nich orgány veřejné moci odvolávají na skutečnost, že k prodeji lesních pozemků za cenu o 50 mil Kč menší proti skutečnosti, v rozporu s §39 odst. 2) zákona o obcích, museli představitelé obce přikročit, protože obci hrozilo vrácení dotací. Ale takové tvrzení odporuje zákonné povinnosti, dle §11 odst. 2) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech (V případě, že se územní samosprávný celek podílí na realizaci programu nebo projektu spolufinancovaného z rozpočtu Evropské unie, musí jeho rozpočet na příslušný kalendářní rok obsahovat stanovený objem finančních prostředků účelově určených na spolufinancování programu nebo projektu Evropské unie.) a skutečnostech v relevantních důkazech – veřejných listinách, vztahující se na osoby přítomných při rozhodování v orgánech obce, či na projevu vůle při právním jednáním, dle zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku účinný od 01. 01. 2014:
§567: Veřejná listina je listina vydaná orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci nebo listina, kterou za veřejnou listinu prohlásí zákon; to neplatí, pokud trpí takovými vadami, že se na ni hledí, jako by veřejnou listinou nebyla. §568 odst. 1: Je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. §568 odst. 2: Zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. To platí i v případě, že byl podpis jednajícího nahrazen způsobem, který stanoví zákon.
A v této kauze se odvoláváme na veřejnou listinu ze dne 29. 09. 2004 – schvalující usnesení z 15. zasedání ZO č. Z – 68/15/2004. Protože se odvolávají na špatnou finanční situaci v obci, což odporuje relevantnímu důkazu – veřejné listiny ze dne 29. 09. 2004 – schvalujícího usnesení z 15. zasedání ZO č. Z – 68/15/2004/1.5., kterým byl schválený rozpočet obce na rok 2004 jako ziskový. Protože se odvolávají, že lesy byly vytěžené, což odporuje Znaleckému posudku č. 1 – 10/2009 soudního znalce. Důkazně toto nepřekládáme, protože se nevztahují k této kauze! A do orgánů veřejné moci spadají orgány státu, např. ministerstva, soudy, policii, různé správní úřady apod., ale také i orgány samosprávy. Orgány veřejnoprávních korporací (obcí a krajů) jsou při výkonu pravomoci v přenesené působnosti státním orgánem, ačkoli organizačně jsou součástí příslušného obecního nebo krajského úřadu.“, viz Nález ÚS z 10. 11. 1998, sp. zn. I. ÚS 229/98.
Ale jestli se někdo domníváte, že z představitelů obce současných, či těch, kteří schválili tento prodej, mají nějaký podíl na tomto stavu, že se obci vrátili zpět do majetku prodané lesy pod cenou? Tak na tom nemá podíl žádný z nich. Žalobu podal ing. Jan Kaluža. Ano ten, proti kterému pořád něco mají a namítají!!! Že se jedná o neplatnou kupní smlouvu, dle zákona o obcích, potvrdil Ústavní soud rozhodnutím pod sp. zn. I. ÚS 2384/11 ze dne 15. 05. 2012, viz Písemný důkaz č. 1, zrušením ústavní stížnosti, kterou podala Beskydská lesní s.r.o. dne 16. 09. 2011, o které byla obec Světlá Hora informována dne 19. 09. 2011, viz Písemný důkaz č. 2
VZNIK ŠKODY – na základě uloženého úkolu v r 2009?
Obci tedy vznikla v letech 2009-2011 nemalá újma, škoda ve výši 2.813.000,-Kč, když po vrácení lesů zpět do vlastnictví obce, na základě rozhodnutí soudu, starosta Vojtíšek nesplnil uložený úkol nejvyšším orgánem obce – zastupitelstvem obce (ZO), viz usnesení č. Z 95/17/2009/4.1., viz Písemný důkaz č. 3, aby provedl vypracování návrhu dohody na vyrovnání pohledávek se společností Beskydská lesní s.r.o. Omlouváme se – částečně nesplnil – zajistil soudního znalce, viz Písemný důkaz č. 4. A soudní znalec, kterého objednal starosta Vojtíšek, viz Písemný důkaz č. 4, ing. Antonína Navrátila z Olomouce, jmenovaný rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 1994 pod č. j. Spr 3394/94 pro lesní hospodářství – ceny a odhady lesů, lesní půdy, škody na lesních porostech, dříví-těžba, zpracoval dne 25. 10. 2009 „Znalecký posudek č. 1 – 10/2009“, ve kterém bylo konstatováno na straně 8 pod oddílem C. Rekapitulace m3 b.k. a výnosů dříví: Objem: Za období 01. 01. 2005 – 14. 04. 2009 bylo vytěženo z LHP 708303 Beskydské lesní s.r.o. nejméně 14.970 m3 bez kůry dřevní hmoty, tj. 84% celkového stanoveného etátu. Výnos: Za stejné období činil, po odečtení nákladů, čistý výnos z těžby dříví 12.738.000,-Kč. A když od čistého výnosu z těžby dříví – majetku obce ve výši 12.738.000,-Kč, který získala společnost Beskydská lesní s.r.o. po odkoupení lesních pozemků v roce 2004, odečtete kupní cenu ve výši 9.925.000,-Kč, kterou společnost Beskydská lesní s.r.o. zaplatila obci v roce 2004, tak mám, vyjde výsledek ve výši 2.813.000,-Kč. A toto je částka, která měla být po vzájemném vrácení všech užitků, na základě zrušené neplatné kupní smlouvy KS v Ostravě obci Světlá Hora, protože hodnota plnění na straně obce podstatně překročila převzatou kupní smlouvu zaplacenou obci!
A jelikož starosta obce Vojtíšek a další úřední osoby z jeho většinové koalice tento rozdíl ve výši 2.813.000,-Kč nikdy nepožadovali po Beskydské lesní s.r.o., čímž dopustili promlčení této pohledávky obce, čímž vznikla nemalá škoda, vztahující se k nesplněné zákonné uložené povinnosti těchto úředních osob, která na základě výše uvedeného výpočtu dosáhla částky ve výši 2.813.000,-Kč. A jestli si někdo myslí a tvrdí mezi občany, že tento výpočet, ke stanovení vzájemného plnění na základě zrušené neplatné kupní smlouvy z rozhodnutí soudu, s odkazem na občanský zákoník, je náš výmysl, tak všechny odkážeme na Rozsudek Okresního soudu v Bruntále, č. j. 10C 64/2015-150, na základě podané žaloby proti obci Světlá Hora panem Scottem Berggrenem, viz Písemný důkaz č. 5. A tento důkaz jasně prokazuje, že se nejednalo o soudní spor se společnosti Beskydská lesní s.r.o.!!! A tento soud čerpal z tohoto znaleckého posudku č. 24/2016, zpracovaným soudním znalcem Prof. Ing. Jiřího Bartuněka, DrSc. z Brna, viz Písemný důkaz č. 6, pověřeným OS v Bruntále. A tento soudní znalec konstatoval ve svém závěru, že se ztotožňuje s výsledkem výpočtu objemu vytěženého dřeva 14.970m3, jak uvedl soudní znalec Navrátil ve Znaleckém posudku č. 1 -10/2009, že průměrná cena vytěženého dřeva 14.970 m3 v inkriminované době byla ve výši 19.699.008,-Kč, že po odečtení – nákladů za těžbu dřeva ve výši 3.233.520,-Kč, že po odečtení – nákladů za přibližování dřeva ve výši 3.338.310,-Kč, že po odečtení – režie – 20% z vynaložených nákladů ve výši 1.314.366,-Kč, byl hrubý zisk z těžby dřeva ve výši 11.813.812,-Kč.
Na základě tohoto znaleckého posudku Okresní soud v Bruntále rozhodl žalobu na obec v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou, protože hodnota plnění na straně obce podstatně překračuje převzatou kupní smlouvu zaplacenou obci o částku ve výši 1.888.812,-Kč! (Rozdíl mezi ziskem ve výši 11.813.812,-Kč a kupní cenou ve výši 9.925.000,-Kč).
Jen malinko odskočíme. Představte si ten paradox, že bylo odborem Policie ČR v Bruntále mimochodem uvedeno u odůvodnění k zastavení stíhání v kauze lesů, že lesy byly při prodeji prakticky vytěžené!!! Přitom dva soudní znalci konstatovali, že za 5 let byl čistý výnos ve výši cca 12 mil. Kč a stejný výnos ve výši cca 12 mil. Kč snad můžeme do bilance připsat i za období od vrácení lesů zpět do vlastnictví obce, i když nyní řádí kůrovec!!! A proto Policii nevadilo prodej lesů za cca 10 mil. Kč. A proto je Vám občanům předkládáno, že u nás na obci nikdo nic neudělal, protože Policie nic nezjistila. A proto tento paradox.
Nebo to je tím, že bylo nejvíce podání směřováno na pana Vojtíška (starostu od 2006 do 2018 a nynějšího radního), který v minulosti stál se svými radními obce za dary pro Policii ČR z obecního rozpočtu???
Nebo je to jménem plk. Romanem Vojtíškem, který je ředitelem odboru Policie ČR – Útvaru zvláštních činností služby kriminální policie a vyšetřování???
Je to záměrem ministerstva vnitra (MV ČR), aby jejich státní orgán úřední moci, pod který Policie ČR spadá, šetřil u orgánů obecní samosprávy tímto směrem – vše odkládat, protože MV ČR, dle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, vykonává dozor u orgánu samosprávy, tedy i u obce Světlá Hora?????
VĚDĚL starosta Vojtíšek o svěřeném úkolu?
A zde Vám uvedeme tyto podstatné skutečnosti, s odkazy na tyto písemné důkazy, že starosta, radní a úřednice na OÚ věděli o úkolů vyplývajícího z usnesení nejvyššího orgánu obce č. Z 95/17/2009/4.1. Jedná se o sdělení starosty v obecních zpravodajích, což lze také důkazně dohledat na webu obce – zpravodaje: viz Písemný důkaz č. 7 – ČERVENEC 2009: Zastupitelé mi uložili také další povinnost – co nejdříve nechat zpracovat znalecký posudek o stavu lesů. Tento posudek bude velmi důležitý pro nadcházející jednání se společností Beskydská lesní, s.r.o. …. a nyní zbývají již jen jednání o finanční vyrovnání…. viz Písemný důkaz č. 8 – ZÁŘÍ 2009: Pokračují práce na zpracování podkladů pro vyrovnání s Beskydskou lesní, s.r.o., fyzické inventury a prohlídky lesních porostů….. viz Písemný důkaz č. 9 – LISTOPAD 2009: …v tuto chvíli je připravený znalecký posudek, který by měl být podkladem pro finanční vyrovnání s Beskydskou lesní, s.r.o
MAJÍ NA OBCI ZNÁT – uložené právní povinnosti?
Takže Veřejnou listinou – usnesením ZO ze dne 15. 06. 2009 číslo Z 95/17/2009/4.1., bylo starostovi Vojtíškovi uloženo finanční vyrovnání s Beskydskou lesní s.r.o. O tomto úkolu věděl a byl si touto povinností vědom, viz písemné důkazy č. 7,8,9. Přesto tento úkol nesplnil jak on a ani obecní úřad, protože jako starosta řídí obecní úřad, dle §109 odst. 1) zákona o obcích, a protože obecní úřad v oblasti samostatné působnosti plní úkoly uložené zastupitelstvem obce, dle §109 odst. 3 písm. a bod 1) zákona o obcích, a také v návaznosti na právní normu, viz judikát Rozsudek NS sp. zn. 25Cdo 1319/2004, ve kterém je uvedená tato věta: Jestliže starostovi bylo uloženo splnit určitý, jasně formulovaný úkol a ten jej nesplnil, jde o porušení jeho povinnosti, což je jedním ze základních předpokladů obecné odpovědnosti za škodu podle §420 občanského zákoníku, podle nějž každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. A jelikož se bavíme o období 2009-2011, tak toto spadá pod zákon č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, kterého účinnost skončila k 31. 12. 2013. A tam je uvedeno v §420 odst. 1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. A opozice vše předložila hlavně na §420 odst. 3) Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil., abychom v budoucnu mohli být zproštěni jakýchkoliv zavinění. A v neposlední míře tento úkol odmítla splnit i rada obce, protože rada má plnit schválené usnesení ZO, dle §102 odst. 1) zákona o obcích, viz Písemný důkaz č. 10.
A jestliže takové počínání starosty, rady obce a pracovnic obce zařazených do obecního úřadu (OÚ), kteří nesplnili uložený určitý úkol na základě schváleného usnesení ZO ze dne 15. 06. 2009číslo Z 95/17/2009/4.1., čímž nesplnili zákonnou uloženou povinnost, dle §420 odst. 1)zákona č. 40/1961 Sb., i s odkazem na právní normu – judikát: Rozsudek NS sp. zn. 25Cdo 1319/2004, není považováno orgány činnými v trestním řízení v Bruntále za porušení zákonné povinnosti úředních osob působící v obecní samosprávě, vedoucí k nemalé škodě způsobené obci, tak tímto ztrácíme důvěru, že žijeme v právním státě!!! Protože nemůžeme nikdy hovořit o skutečnosti, že u nás platí ústavní principy v právní stát, zákonnost, či rovnost pro všechny před zákony!!! A proto i tento web.
K této problematice zde uvádíme minimálně tyto zákonné normy: Zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, kterého účinnost skončila k 31. 12. 2013, viz Písemný důkaz č. 11.: §107 odst. 1: Právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. §457: Je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. §458 odst. 1: Musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada. §458 odst. 2: S předmětem bezdůvodného obohacení musí být vydány i užitky z něho, pokud ten, kdo obohacení získal, nejednal v dobré víře. §458 odst. 3: Ten, kdo předmět bezdůvodného obohacení vydává, má právo na náhradu nutných nákladů, které na věc vynaložil.
Zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, viz Písemný důkaz č. 10.: §38 odst. 6): Obec je povinna chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání bezdůvodného obohacení. §38 odst. 7): Obec je povinna trvale sledovat, zda dlužníci včas a řádně plní své závazky, a zabezpečit, aby nedošlo k promlčení nebo zániku z nich vyplývajících práv.
To, že úřední osoby na obci, které zde uvádíme, běžně ignorují zákonné normy, tak na to jsme u nich již zvyklí. Oni totiž mají jen jedinou snahu. Udržet se za každou cenu u moci, viz ÚVOD bod 6 a bod 7. A k tomu podřizují vše. Jak jinak si vysvětlit skutečnost, že se chovají zákonně jen po zvolení ve volbách do veřejné funkce zastupitele obce. To podle zákona složí veřejně slib zastupitele, ve kterém mimo jiné slibují, že budou na svou čest a svědomí se řídit zákony ČR, dle §69 odst. 2) zákona o obcích! A pak už znají pouze jedinou právní normu! Že v orgánech obce se rozhoduje většinovým způsobem. Ale že mají i nějaké právní povinnosti, že při každém hlasování má každý hlas svou váhu na většinovém rozhodnutí orgánu obce, čímž každému z nich vznikají důsledky a také možná i trestní odpovědnost. Ale na to je nikdo nepřipravil, protože na naší obci je běžnou praxi, že vládnoucí většina od roku 2006 do dnešního dne okamžitě po složeném slibu zastupitele zapomínají, co slíbili a ignorují zákonné povinnosti. A to je fakt. Ale nejsmutnější je, že toto ignorovaly hlavně orgány činné v trestním řízení v Bruntále.
VZNIK ŠKODY – na základě uloženého úkolu v r 2011?
K výše uvedeným skutečnostem ještě dodáme další písemné důkazy: Na 4. zasedání zastupitelstva obce (ZO) Světlé Hory konaného dne 09. 05. 2011 bylo přijaté usnesení číslo Z 23/4/2011/5.4. ZO, viz Písemný důkaz č. 12, které ukládá starostovi, připravit materiály pro případnou žalobu na Beskydskou lesní s.r.o. z důvodů bezdůvodného obohacení získaného plněním bez právního důvodu z těžby dřevní hmoty. Termín: příští zasedání ZO.
A co myslíte, splnil tento úkol starosta? ZA NÁS – NESPLNIL!!!
Jen na 5. zasedání ZO Světlé Hory konaného dne 27. 06. 2011 byly přijaté usnesení ZO – bere na vědomí pouze ústní zprávy starosty Vojtíška, týkající se podané žaloby na obec panem Scottem Berggrenem k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 9.925.000,-Kč – vrácení kupní ceny, viz Písemný důkaz č. 13. Tímto důkazem zcela jasně prokazujeme, že starosta a ani rada obce nepředložili na zastupitelstvo žádný písemný materiál, který by nasvědčoval, že obec bude podávat žalobu proti bezdůvodnému obohacení na Beskydskou lesní s.r.o.!!!
A PRÁVĚ PROTO TVRDÍME, ŽE OBCI SVĚTLÁ HORA BYLA ZPŮSOBENÁ ŠKODA V LETECH 2009-2011 VE VÝŠI 2.813.000,-Kč, PROTOŽE STAROSTA OBCE VOJTÍŠEK, RADNÍ OBCE A PRACOVNICE OBCE ZAŘAZENÉ DO OBECNÍHO ÚŘADU NIKDY NIC NEUPLATŇOVALI PO SPOLEČNOSTI BESKYDSKÁ LESNÍ s.r.o., TÝKAJÍCÍ SE TÉTO KAUZY, I KDYŽ JIM TO ULOŽIL NEJVYŠŠÍ ORGÁN OBCE A TAKÉ JIM TO UKLÁDAJÍ ZÁKONNÉ POVINNOSTI!!!
PROČ??? TOŤ OTÁZKA ZA MILIÓNY!!! NEMYSLÍTE!!!
A TAK SE PTÁME???
Proč úřední osoby na obci (výše specifikovaní), nevyzvali druhou stranu této kupní smlouvy – účastníka Beskydskou lesní s.r.o. vše k vrácení – co získali z těžby dřevní hmoty v lesích – majetku obce, s odkazem na zákonnou povinnost dle §457 zákona č. 40/1961 Sb., občanského zákoníku???
Proč úřední osoby na obci (výše specifikovaní), nevyzvali druhou stranu této kupní smlouvy – účastníka Beskydskou lesní s.r.o., na základě neplatné kupní smlouvy, dle rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 04. 2009 a na základě vypracovaného Znaleckého posudku č. 1 – 10/2009 ze dne 25. 10. 2009, viz Písemný důkaz č. 4, ve kterém se na obci poprvé dozvěděli, že došlo k bezdůvodnému obohacení na majetku obce ve výši 2.813.000,-Kč – rozdíl mezi vytěženou dřevní hmotou (majetku obce) a zaplacenou kupní cenou (uhrazenou Beskydskou lesní s.r.o.), prostřednictvím soudů do 25. 10. 2011, s odkazem na §107 odst. 1) zákona č. 40/1961 Sb., občanského zákoníku???
Proč úřední osoby na obci (výše specifikovaní), porušili zákonné povinnosti, když včas neuplatnili právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2.813.000,-Kč, dle §38 odst. 6)zákona o obcích, po účastníkovi Beskydské lesní s.r.o. neplatné kupní smlouvy, na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 04. 2009 a na základě vypracovaného Znaleckého posudku č. 1 – 10/2009 ze dne 25. 10. 2009, viz Písemný důkaz č. 4, s odkazem na §457 a §107 odst. 1) zákona č. 40/1961 Sb., občanského zákoníku, tj. do dvou let (25. 10. 2011) od prvního zjištění, že obci vzniklo právo na bezdůvodné obohacení???
Proč úřední osoby na obci (výše specifikovaní), porušením zákonných povinností dopustili promlčení, když nezabezpečili, aby nedošlo k promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2.813.000,-Kč, dle §38 odst. 7) zákona o obcích, u účastníka Beskydské lesní s.r.o., vztahující se k neplatné kupní smlouvy, na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 04. 2009, s odkazem na §457 a §107 odst. 1) zákona č. 40/1961 Sb., občanského zákoníku???
Proč úřední osoby na obci (výše specifikovaní), jen zajímal stav, aby obec měla zajištěnou finanční částku na plnění částky 9.925.000,-Kč – vrácení kupní ceny (bezdůvodné obohacení), s odkazem na §457 a §107 odst. 1) zákona č. 40/1961 Sb., občanského zákoníku, k neplatné kupní smlouvě, na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 04. 2009, viz Písemný důkaz č. 13, vztahující se k panu Scottu Berggrenu a ne ke společnosti Beskydské lesní s.r.o.???
Proč úřední osoby na obci (výše specifikovaní), nikdy nepodali požadavek (právo na bezdůvodné obohacení) po účastníkovi Beskydské lesní s.r.o. neplatné kupní smlouvy, na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 04. 2009, s odkazem na §457 a §107 odst. 1) zákona č. 40/1961 Sb., občanského zákoníku, na §38 odst. 6) a odst. 7) zákona o obcích, do 25. 10. 2011, a odkazem na skutečnosti uvedené v Písemných důkazech č. 2,3,7,8,9,12???
JAKÉ ODŮVODNĚNÍ POUŽÍVÁ STAROSTA VOJTÍŠEK a spol. – přes zde výše uvedené důkazy a skutečnosti???
Starosta Vojtíšek pořád tvrdil, tvrdí a dokonce i veřejně prohlásil v obecním zpravodaji 08/2015, viz Písemný důkaz č. 14, „že všechny úkoly uložené zastupitelstvem (vždy po konzultacích s právníky) starosta i úřad splnili!!!“
LEŽ!!! Neexistuje na obci jediná veřejná listina – písemný důkaz, kterým by, toto tvrzení pana Vojtíška se dalo označit za Pravdivé sdělení!!! PRAVDOU JE, že v zastupitelstvu obce (ZO) nikdy nic podobného nebylo projednáváno!!! PRAVDOU JE, že toto jeho tvrzení o splnění uloženého úkolu ZO týkajícího se vztahu obce a Beskydské lesní s.r.o., viz usnesení č. Z 95/17/2009/4.1. a č. Z 23/4/2011/5.4. je lživé!!! PRAVDOU JE, že právnička, která zastupovala obec, viz Krajský soud v Ostravě dne 14. dubna 2009 pod č. j. 8 Co 137/2009-266, písemně sdělila ZO, že nikdy neměla při zastupování obce v požadavku, aby po Beskydské lesní s.r.o. vymáhala vzájemné plnění!!!
TAK CO??? MAJÍ SPLNĚNO???
ZA NÁS – NIKDY NEMNĚLI!!!
Starosta Vojtíšek pořád tvrdil, tvrdí a dokonce i veřejně prohlásil v obecním zpravodaji 08/2015, viz Písemný důkaz č. 14, „že Škoda ve výši téměř 3 miliony, o které p. Šimčík píše, obci nevznikla, neboť soud dosud nerozhodl a spor stále probíhá. Pan Šimčík tedy zbytečně předjímá – věřím, že ne ve snaze záměrně škodit, ale jen z neznalosti.Navíc veškeré pohledávky v této kauze jsou nepromlčitelné.“, protože se u všech úředních osob se musí předpokládat znalost zákonů a také složili veřejný slib, že na svou čest a svědomí se budou řídit zákony a Ústavou ČR, dle §69 odst. 2) zákona o obcích.
LEŽ!!! V návaznosti na §457 a §107 odst. 1) zákona č. 40/1961 Sb., protože při neplatnosti smlouvy zrušení soudem běží dvouletá promlčená lhůty!!! LEŽ!!! Obec nikdy žádnou pohledávku na Beskydskou lesní s.r.o. nevznesla!!! LEŽ!!! V návaznosti na §38 odst. 6) a odst. 7) zákona o obcích, snad musela obci vzniknout nemalá škoda promlčením práva na vydání bezdůvodného plnění, na základě vyčíslení znaleckého posudku, viz Písemný důkaz č. 4!!! LEŽ!!! Obec v roce 2015 nevedla žádný soudní spor s Beskydskou lesní s.r.o.!!!PRAVDOU JE, že právník na ZO dne 09. 05. 2011, konstatoval, že nečinnosti obce,došlo k promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení!!!
KDO TEDY PŘEDJÍMÁ, ŠKODÍ Z NEZNALOSTI???
Starosta Vojtíšek pořád tvrdil, tvrdí a dokonce i veřejně prohlásil v obecním zpravodaji 08/2015, viz Písemný důkaz č. 14, že Počkáme tedy na rozhodnutí soudu a nebudeme zbytečně spekulovat… LEŽ!!! Obec v roce 2015 žádný soud s Beskydskou lesní s.r.o. nevedla!!! Soud se vedl v roce 2015 pouze s panem Scottem Berggrenem!!! A úkoly ZO byly směřované na starostu, radu obce a OÚ, jak sám řekl, viz Písemný důkaz č. 14, k finančnímu vyrovnání a k podání žaloby na Beskydskou lesní s.r.o. pro bezdůvodné obohacení a tyto úkoly se přece netýkaly pana Berggrena!!!
KDO TEDY SPEKULOVAL???
Obec soudní spor s panem Scottem Berggrenem ukončila v roce 2017. O této skutečnosti byl starosta a OÚ informováni písemně poštou dne 17. 03. 2017, viz Písemný důkaz č. 6 – záhlaví. Co myslíte, že se stalo od 17. 03. 2017, kdy se konečně dočkali této skutečnosti, na kterou tak dlouho čekal starosta Vojtíšek a spol.? Jestli si myslíte, že starosta Vojtíšek a spol. začali tuto skutečnost okamžitě řešit, jak občanům sliboval, viz Písemný důkaz č. 14 – strana 4 – „Počkáme na rozhodnutí soudu a nebudeme zbytečně spekulovat…“
ZA NÁS – NEZAČALI!!!
A co myslíte, informoval starosta a spol. o této skutečnosti nejvyšší orgán obce – zastupitelstvo obce od 17. 03. 2017?
ZA NÁS – NEINFORMOVAL!!!
O této skutečnosti se náhodně dozvěděla, ta špatná, kritizující opozice po dotazu na starostu Vojtíška na zasedání ZO. Jak postupují soudy? Bylo starostou odpovězeno, že soudy jsou ukončené! A jestli máte zájem, tak si zajděte na obecní úřad pro informace! Z toho jsme vyrostli! A proto jsme byli donuceni podat písemnou žádost na obec, dle zákona o informacích a tyto získané informace předáváme dále i tímto webem. Tak takovou na obci máme TRANSPARENTNOST!!!
A jelikož jsme byli, stejně jako občané v minulosti informování starostou Vojtíškem, viz Písemný důkaz č. 14, že nic není promlčeno, že obci škoda ve výši cca 3 mil. Kč nevznikla, protože soudy běží! I přes takto předávané skutečnosti občanům starostou a spol., tj. po skončení soudu nevzešla od nich žádná iniciativa. A proto po získání informacích v prosinci 2019 zástupce opozice na obec podal návrh k projednání na ZO, viz Písemný důkaz č. 15., na uplatnění pouze zákonné povinnosti, dle §38 odst. 6) a odst. 7) zákona o obcích. Ptáte se proč? Protože jsme byli zvědaví, jak se k této záležitosti postaví nyní, když již vše bylo podle jejich požadavků k vymáhání pohledávky splněno!!!
A to i přes známé skutečnosti v opozici, o kterých jsme informovali občany, např. v obecním zpravodaji 07/2015, viz Písemný důkaz č. 16. A v návaznosti na informace výše uvedené týkající se zákona č. 40/1961 Sb., že obec nemůže uplatnit bezdůvodné obohacení po Beskydské lesní s.r.o., protože vše již bylo promlčené. A promlčení takového požadavku na ZO dne 09. 05. 2011 všem zastupitelům sdělit i právník ze Šumperka, na kterého se obec, v zastoupení starosty Vojtíška, obrátila k vypracování právního názoru.
A zde můžeme v klidu konstatovat, že opět NEZKLAMALI. DOČKALI JSME SE KLASICKÉHO POSTUPU, jak se s kostlivci na obci běžně vypořádává tato většinová koalice kolem exstarosty Vojtíška a současné starostky Svobodové, které oni způsobili porušením jejich zákonných uložených povinností úředních osob, za co berou odměny!!!
TUTO KLASIKU BUDETE SPATŘOVAT I V JINÝCH KAUZÁCH!
- Nejdříve vše bagatelizují přímo na zastupitelstvu obce (ZO)!!! Mají většinu, a tudíž nikdy nedopustí, aby vzešel nějaký návrh, který by potvrdil jejich selhání!!!
- Jestliže opozice o těchto kostlivcích začne informovat občany v obecním zpravodaji, tak začali, v rozporu s tiskovým zákonem, vkládat své reakce do stejného vydání obecního zpravodaje a to před sdělení opozice. A tak docílí svého, neboť tam zlehčují a bagatelizují závažnost porušování svých uložených zákonných povinností!!! A tím předem znevažují články opozice!!! Hlavním a běžným důvodem a argumentem v ZO, ale i ve zpravodaji bylo a je, že přes podané oznámení opozice bylo Policii vše odloženo!!! Neboť Policie v Bruntále nikdy nic špatného, či trestného neshledala na jejich postupech, který by směřovaly k porušení zákonných uložených povinnost, či k překročení pravomocí úředních osob!!!
- A když to opozice nevzdá a teče jim už moc do bot, tak pak nastupuje další krok, když za obecní peníze si nechají vypracovat vyjádření právničky obce, jak tomu bylo v tomto případě ze dne 29. 04. 2020, viz Písemný důkaz č. 17. A v tomto vyjádření nikdy nenajdete žádné odkazy na zákonné normy, ani na argumenty opozice. Jen tam za obecní peníze najdete úvahu právničky, pod heslem „koho chleba jíš, toho píseň zpívej“!!!. A tyto úvahy jsou vždy směřované hlavně pro zastupitele, které mají v ZO vládnoucí radní na zvedání ruky! Tj. pro svoji ochranu, aby se nepřijalo usnesení v ZO, že došlo k porušení uložené povinnosti, či k překročení pravomoci, čímž by vznikla škoda obci, kterou by museli za to úřední osoby, které ji způsobili zaplatit společně a nerozdílně! Tj. k oblbnutí!!! Ale těmto důvěřujícím zastupitelům jim ještě nikdo neřekl, že jejich tolerance a přehlížení uložené právní povinnosti, se rychle může obrátit proti nim, když dopustí promlčení zákonné povinnosti uvedené v §38 odst. 6) a odst. 7) zákona o obcích, tak se klidně pak může stát, že jejich důvěra a oni po nečinnosti v ZO mohou pak odpovídat za vzniklou škodu společně a nerozdílně, viz §420 odst. 1) starý občanský zákoník, kde je uvedeno: Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. A Nový občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.) to zná v oddíle 2 – Povinnost nahradit škodu i s odkazem na škodu způsobenou několika osobami v §2909 – §2019 s účinnosti od 1. 1. 2014.
- A na základě takového postupu, když pak k tomu přidají pomlouvačné a štvavé slova na opozici, tak se jim pořád úspěšně daří návrhy opozice nepřijmout a shodit pod stůl, neboli lidově řečeno „Vše zamést pod koberec“.
Konkrétně k návrhu k projednání na ZO, viz Písemný důkaz č. 15., na uplatnění zákonné povinnosti, dle §38 odst. 6) a odst. 7) zákona o obcích:
Zastupitelům bylo při projednávání sděleno:
Že mají v příloze vyjádření právničky ze dne 29. 04. 2020, s odkazem na Písemný důkaz č. 16,kde se dočetli to, co je uvedené v bodě 3. výše. A jaký je závěr právničky? Takový jaký potřebovali!!!
- Protože obec jako žalobce by musela zaplatit „strašné“ poplatky – ale soudní poplatky snad musí zaplatit každý žalobce! To někdo u nás na obci nyní objevil Ameriku!!! A výše poplatku je stanovená zákonem v návaznosti na výši žalované částky. NECHÁPEME, proč se někdo nad touto skutečností podivuje??? VY ANO!
- Protože nejde zaručit, jak soud dopadne – tak to nás dostalo! Snad nikdo nemůže vědět předem, jak soudy rozhodnou!!! Díky bohu, že aspoň tato instituce pracuje v našem státě nezaujatě a nezávislé, proti jiným orgánům v trestním řízení!!! Ale my navíc k této záležitosti ještě doplňujeme. Soud by tuto žalobu pro promlčení, jak píšeme zde výše, musel okamžitě zamítnout!!!
- Protože společnost Beskydská lesní s.r.o. má v současné době malý obrat a hospodaří ve ztrátě. Jsme rádi, že právnička zde jasně řekla a podpořila náš argument, že tato záležitost – podáním žaloby na bezdůvodné obohacení na úkor obce byla a je směřována na Beskydskou lesní s.r.o., což starosta Vojtíšek několik let ignoroval. Záměrně???
Proč právnička obce bere za bernou minci poslední finanční stav rok 2017 společnosti Beskydské lesní s.r.o. A my k tomu dodáme, že v roce 2018 a 2017 měla tato společnost ve svém účetnictví aktiva pod 1 mil. Kč a v účetnictví roku 2019 jsou již aktiva pouze ve výši 12 tisíc Kč. Ale my jsme vždy argumentovali, že žaloba měla být podána v letech 2009 – 2011.Tak proč nepředložila finanční stav společnosti Beskydské lesní s.r.o. za roky 2009-2011??? Protože by potvrdila skutečnost, o kterou se opíráme i my, že v těchto letech měla společnost Beskydská lesní s.r.o. v účetnictví dostatek aktiv na pokrytí plnění obci částky ve výši 2.813.000,-Kč. Pro toto naše tvrzení předkládáme tyto důkazy z účetnictví společnosti, jak je předložila na Krajský soud v Ostravě. V roce 2009, viz Písemný důkaz č. 18., měla tato společnost aktiva ve výši přes 18 mil. Kč, v roce 2010, viz Písemný důkaz č. 19., měla tato společnost aktiva ve výši přes 12 mil. Kč a v roce 2011, viz Písemný důkaz č. 20., měla tato společnost aktiva ve výši přes 12 mil. Kč.
- Protože konstatuje, že je risk, jestli vyjde znalecký posudek ve prospěch žalobce – obce. A to tvrdí i přes skutečnost, že právnička nikde ve svém vyjádření nezpochybňuje vypracované znalecké posudky, viz Písemný důkaz č. 4 a č. 5., ale i pro skutečnost, že oba znalecké posudky byly vypracované soudními znalci ve prospěch obce!!! Tak proč tím argumentuje???
- A na základě těchto nesmyslů nedoporučuje soudní spor!!!
ZA NÁS – NENÍ PRAVDA MIMO VYJÁDŘENÍ PRÁVNIČKY???
Že mají v příloze vyjádření rady obce, viz Písemný důkaz č. 21., které považujeme za nevyjádření se k této záležitosti, protože se tam ničeho nedočtete.
- Žádné vyjádření k této záležitosti v radě obce radní nepřijali a jen manipulují a lžou! Toto tvrzení opíráme o relevantní dokument – Zápis ze schůze rady obce ze dne 27. 04. 2020, viz Písemný důkaz č. 22. V zápise je uvedeno, že proběhlo na této radě obce k vypracování komentáře na jednotlivé připomínky, tedy u té týkající se neuplatnění bezdůvodnému obohacení v této kauze, které byly předané na ZO, viz Písemný důkaz č. 21.
- Nikdo se v radě obce k této záležitosti nevyjádřil, viz Písemný důkaz č. 22.
- Jak tedy mohli na radě obce radní dne 27. 04. 2020 vypracovat komentář, jak je uvedeno v zápise rady obce, viz Písemný důkaz č. 22., ve kterém je odkaz na vyjádření právničky ze dne 29. 04. 2020, které vypracovala až 2 dny po radě!!!
Že při projednávání bylo v ZO dne 14. 05. 2020 mimo nesmysly výše uvedené, lze k nim přidat i vyjádření dvou radních, viz Písemný důkaz č. 23.:
- Současný radní Vojtíšek sdělil, že se to všechno těžko vysvětluje po 10 letech soudních procesů. Ale s Beskydskou lesní s.r.o. soudy trvaly pouze 3 roky a skončili na základě podané žaloby na Ústavní soud dne 12. 08. 2011 a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 05. 2012, proti kterému nebylo možno dalšího odvolání, viz Písemné důkazy č. 1 a č. 2. TAK PROČ VEŘEJNĚ LŽE!!!
- Současný radní Vojtíšek sdělil, že u lesů obec žalovala společnost Beskydská lesní a potom to přešlo na toho pána v Americe. Ale ve skutečnosti obec Světlá Hora nikdy nežalovala společnost Beskydskou lesní s.r.o. Obec byla pouze žalována pouze Beskydskou lesní s.r.o. a po postoupení pohledávky z této společnosti na pana Scotta Berggrena – občana USA, tak tímto pánem. TAK PROČ VEŘEJNĚ LŽE!!!
- Současný radní Vojtíšek sdělil, že se domnívá, že obec nezanedbala něco, co by pro ni bylo nevýhodné. Tak toto nechápeme!!! Přece obec zanedbala zákonem jí uloženou povinnost na včasné uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení, čímž došlo promlčení na uplatnění práva na bezdůvodné obohacení. A to bylo přece pro obec nevýhodné, čímž obci vznikla nemalá škoda ve výši 2.813.000,-Kč, která není uplatňována, dle občanského zákoníku.
- Současný radní a místostarosta Školoud sdělil, že ta firma byla v insolvenci už v r. 2008,tak neví, kdy dříve by to ještě obec měla řešit! Jak zde uvádíme, tak obec to měla řešit dříve v letech 2009-2011. A tvrzení, že by byla Beskydská lesní s.r.o. v insolvenci již od roku 2008 se nezakládá na pravdě, viz Písemný důkaz č. 24., protože tato společnost pořád regulérně existuje a není u ní žádný zápis o insolvenčním řízení na tuto společnost. TAK PROČVEŘEJNĚ LŽE!!!
ZÁVĚR ZASTUPITELSTVA OBCE – ŽÁDNÉ USNESENÍ, ŽÁDNÁ ŠKODA, NIKDO NEPORUŠIL ULOŽENÉ ZÁKONNÉ POVINNOSTI PŘI SPRÁVĚ CIZÍHO MAJETKU!!!
PROČ???
PROTOŽE V ROCE 2021 SE PROMLČÍ PRÁVO NA NÁHRADU ŠKODY, KTERÉ OBEC BY MOHLA POŽADOVAT ÚJMU PO ODPOVĚDNÝCH OSOB, JAK UVÁDÁME VÝŠE!!!
viz §636 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku „Právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.“, viz Písemný důkaz č. 25.
Takže budeme muset podat v roce 2021 nový návrh na uplatnění práva na náhradu škody na odpovědné osoby, které dopustili promlčení vydání na bezdůvodné obohacení v této záležitosti, s odkazem na §38 odst. 6) a odst. 7) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, aby nikdo po nás nemohl v budoucnu vymáhat škodu ve výši 2.813.000,-Kč v návaznosti na §631 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku!!! Protože se v roce 2021 promlčí!!!
PROTOŽE MY ZA TO NECHCEME NÉST ODPOVĚDNOST???
A TAK SE, U NÁS NA OBCI, VEŘEJNĚ LŽE, MANIPULUJE A ŠKODÍ A NIKOHO TO NEZAJÍMÁ!
I přes tyto skutečnosti a písemné důkazy tuto kauzu orgány činné v Bruntále odmítají stíhat! PROČ? Protože nespatřuji v jednání úředních osob úmysl!!!