A TAKOVÝ JE VÝSLEDEK PO OPRAVĚ CESTY!!!
Proč my tvrdíme, že se jedná o kauzu a škodu obci pro překročení pravomocí a porušení zákonných povinností u Veřejné zakázky – Oprava cest v roce 2014 – cesty od fotbalového hřiště kolem jezdeckého areálu, točna nad Paramonem SR, cesta k Vokřápovi a mezi penzióny, cesta Klenoty k chatovišti!!!
PROTOŽE KAŽDÝ ZASTUPITELE OBCE,
je úřední osoba, viz Zákonné normy – úřední osoby, zastává veřejnou funkci, kterou každý přijal svobodně a dobrovolně. A na základě toho každý zastupitele obce složil veřejný slib, neboli osobní závazek na svou čest a svědomí, dle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, že se bude řídit zákony a Ústavou ČR, viz Úvod – preambule.
Souhlasíte, že každý, kdo neplní složený veřejný slib, je člověk bez cti a svědomí?
A MY VÁM ZDE PROKÁŽEME, ŽE NEJEN V TOMTO PŘÍPADĚ STAROSTA VOJTÍŠEK a spol., SE VYSMÍVAJÍ ZÁKONŮM A ZÁKONNÝM POVINNOSTEM, ZA TICHÉ PODPORY ORGÁNŮ ČINNÝCH V TRESTNÍM ŘÍZENÍ V BRUNTÁLE A V OSTRAVĚ.
NA OBCI EXISTUJE PODSTATNÝ DOKUMENT – AUDIT,
týkající se veřejných zakázek, které my považujeme za podstatné skutkové zjištění. Jedná se o Audit k hospodaření obce Světlá Hora za rok 2013, neboli „Zprávu o výsledku přezkoumání hospodaření obce Světlá Hora, IČ 00296392 za rok 2013 provedenou auditem Moravskoslezského kraje v Ostravě, vedenou pod č. j. MSK 51017/2014 a sp. zn. KON/19083/2013/Sva“, viz Písemný důkaz č. 1.
A tento audit zjistil tyto nedostatky, které uvedl ve své zprávě:
v bodě A. 2.1.: Ověřením smlouvy o dílo č. 7/2013 ze dne 2. 12. 2013, zápisu ze schůze rady obce konané dne 2. 12. 2013, účetního dokladu Č. 600378 ze dne 21. 11. 2013 (předpis přijaté faktury za provedené práce) a dalších písemností uvedených v seznamu předložených dokumentů bylo zjištěno, že rada obce nerozhodla o uzavření smlouvy o dílo před započetím realizace díla zhotovitelem, zjištěný stav není v souladu s § 102 odst. 3) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích.
v bodě B. 2.1.1.: Ověřením předložených smluv o dílo a veřejných zakázek malého rozsahu (např. smlouva o dílo ze dne 9. 9. 2013 včetně dodatku č. 1 ze dne 23. 9. 2013 se zhotovitelem – KARETA s.r.o. Bruntál, veřejná zakázka na dodávku stavebních prací na zakázce „Oprava místních komunikaci v Části obce Světlá Hora“) bylo zjištěno, že nebyly schváleny radou obce. Současně nebylo doloženo delegování této pravomoci dle §103 odst. 4 písm. g) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, na starostu, který uvedenou smlouvu sjednal.
Aby se tyto nedostatky neopakovaly,
proto byla na obci Světlá Hora přijatá nápravná opatření, s odkazem na § 9a zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, (Obce zajišťují výkon finanční kontroly podle zvláštního právního předpisu – zákona č. 320/2001 Sb.)
A tento výkon kontroly, dle zákona č. 320/2001 Sb., stanovil starostovi Vojtíškovi, povinnosti pro dodržování těchto přijatých nápravných opatření celoročně, aby se již tyto nedostatky na obci Světlá Hora neopakovaly!
A my Vám níže důkazně doložíme, že starosta Vojtíšek a spol., byli 3x seznámeni s určitými nedostatky, viz Písemný důkaz auditu za rok 2013 a současně i s přijatými nápravnými opatřeními.
Poprvé v radě obce (RO) dne 02. 12. 2013, viz přijaté opatření, na které se odkazuje audit (strana 4/9), kde je uvedeno:
Usnesením z RO ze dne 02. 12. 2013 došlo k nápravě chyby na základě přijatého opatření, když RO schválila smlouvu o dílo na základě zjištění auditu pro porušení §102 odst. 3) zákona o obcích.
Podruhé v RO dne 26. 05. 2014, viz usnesení níže, kde bylo navržené a projednané nápravné opatření ke schválení do zastupitelstva obce (ZO):
Usnesením č. R 244/46/2014/3.3. ze dne 26. 5. 2014, viz Písemný důkaz č. 2, kterým RO projednala nápravné opatření ke zprávě, o výsledku přezkoumání hospodaření obce Světlá Hora za rok 2013.
Potřetí v zastupitelstvu obce (ZO) dne 23. 06. 2014 při projednávaní auditu za rok 2013, byly přijaté a schválené nápravné opatření, na základě doporučení RO ze dne 26. 05. 2014:
Na základě přijatého usnesení č. R 244/46/2014/3.3. bylo dne 23. 6. 2014 schválené usnesení č. Z 103/22/2014/1.14., viz Písemný důkaz č. 3, ve znění: „Účetní jednotka přijala systémové opatření tak, aby k uvedenému nedostatku již nedocházelo. Lhůta pro plnění přijatého opatřeni: celoročně. K uvedenému nedostatku územní celek přijal opatření k nápravě chyb a nedostatků.“
A jestliže bylo schválené usnesení v ZO, aby celoročně nedocházelo k nedostatkům zjištěných v auditu, tak plnění takové usnesení ZO zabezpečuje RO, dle §102 odst. 1) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, (Rada obce připravuje návrhy pro jednání zastupitelstva obce a zabezpečuje plnění jím přijatých usnesení.), tak proč starosta Vojtíšek a spol. (radní Štýbnarová, Ostrčilíková, Pelikán, Pataki)za pár dní tyto nápravná opatření ignorují a porušují tím své zákonné povinnosti?
A takové porušování zákonů jim prochází zcela běžně již několik let jak u orgánů činných v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě, ale i u voličů. A proto tento web.
V této záležitosti předpokládáme, že jsme Vám důkazně a z relevantních dokumentů prokázali, že starosta Vojtíšek a spol. byli 3x seznámeni s těmito podstatnými skutkovými zjištěními v období od 02. 12. 2013 do 23. 06. 2014,
že nelze na obci Světlá Hora se započetím realizace jakéhokoliv díla zhotovitelem, dokud rada obce nerozhodne o uzavření smlouvy o dílo,
že starosta Vojtíšek nemůže podepsat dodatek ke smlouvě o dílo, pokud dodatek nebyl schválen v radě obci Světlá Hora,
že starosta Vojtíšek nemůže jednat, dokud nebyl delegován k tomu, aby uvedenou smlouvu o dílo sjednal.
PROČ ORGÁNY ČINNÉ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ V BRUNTÁLE A V OSTRAVĚ PŘI SVÉM ŠETŘENÍ:
Ignorovaly tento podstatný a relevantní písemný důkaz?
Ignorovaly skutkové zjištění, že úřední osoby na obci Světlá Hora (starosta Vojtíšek a spol.) věděli o Auditu 2013 a o nápravných opatřeních ke zjištěným nedostatkům?
Ignorovaly tyto důležité podstatné základní právní normy!!!
Obce jsou samostatně spravovány zastupitelstvem obce, tj. nejvyšším orgánem obce, dle §5 odst. 1) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, (Obec je samostatně spravována zastupitelstvem obce; dalšími orgány obce jsou rada obce, starosta, obecní úřad a zvláštní orgány obce.), a dle článku 101 odst. 1) zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy ČR, (Obec je samostatně spravována zastupitelstvem.) Ale na obci Světlá Hora od roku 2006, kdy banda kolem starosty Vojtíška se dostala k moci, tak zastávají názor, že nejvyšším a výkonným orgánem je starosta, pak rada obce a obecní úřad a nakonec je zastupitelstvo obce (ZO), které odhlasuje vše, co oni jim připraví pod názvem – doporučuje ZO schválit!
Tuto zákonnou normu běžně ignoruje starosta Vojtíšek a spol., což níže relevantně na základě písemných důkazů prokážeme. Nejsmutnější je, že toto ignorovaly i orgány činné v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě při šetření.
ZÁKLADNÍ ČASOVÁ OSA KAUZY!
Zastupitelstvo obce dne 16. 12. 2013 schválilo usnesením č. Z 88/19/2013/1.22. Plán stavebních akcí na rok 2014, viz Písemný důkaz č. 4 (strana 2). A tím tento schválený plán, přijatý usnesením zastupitelstva, musí rada obce zabezpečit jeho plnění, dle §102 odst. 1)zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, (Rada obce připravuje návrhy pro jednání zastupitelstva obce a zabezpečuje plnění jím přijatých usnesení.)
SOUHLASÍTE S NÁMI???
A teď se společně podívejme, jak se u nás v radě obce dodržují zákony, na základě těchto skutkových zjištění, tj. relevantních materiálů – písemných důkazů.
Takže se ptáme, v návaznosti na zákonné normy a na schválené usnesení Z 88/19/2013/1.22., jak si mohla rada obce (RO) dovolit takové své rozhodnutí???
RO pověřovacím usnesení č. R 253/47/2014/5.3. ze dne 09. 06. 2014, viz Písemný důkaz č. 5 (strana 2) a viz Písemný důkaz č. 6, delegovala starostu p. Vojtíška k jednání ohledně opravy místní komunikace v k.ú. Světlá ve Slezsku (kolem jezdeckého areálu), která nebyla schválená usnesením v ZO č. Z 88/19/2013/1.22.
Chápete, o jaké ignoraci se zde bavíme???
Proč je tedy každoroční běžnou praxí, že ZO schvaluje Plán stavebních akcí na jednotlivý kalendářní rok. A plnění schválených usnesení ZO má přece zabezpečit RO. Zákon přece neříká, že si radní mohou měnit, či doplňovat usnesení ZO, jak jim to vyhovuje!
A zde trochu odbočíme od této kauzy a připomeneme základní zákonnou normu uvedenou v Ústavě ČR v článku 89 odst. 2, kde je uvedeno: (Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby.) A obecní samospráva spadá do orgánů veřejné moci, viz odkaz na wikipedii. A proto zde uvedeme NÁLEZ Ústavního soudu II. ÚS 87/04 ze dne 6. 4. 2005, který by měl být závazný pro všechny orgány, ale i osoby, jak říká Ústava ČR. V nálezu jsou tyto věty: „Je proto nutné se vždy ptát po účelu zákonného příkazu či zákazu. Důvodem, že zákonodárce v zákoně č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení, nyní zákon č. 128/2000 Sb.), vymezil pravomoc orgánu obce při nakládání s jejím majetkem, bylo ochránit tento majetek před neodpovědným jednáním jednotlivce.“
Tak jestliže starosta Vojtíšek a spol. (radní) svévolně a úmyslně porušují zákony a své pravomoci, tak se musí jednat zaručeně o neodpovědné jedince?
SOUHLASÍTE???
A TAM KDE NEPLATÍ PRÁVO JE ZMATEK A CHAOZ!!!
A proto je naše obec tam, kde je! V pr..li!
Za nás jasné překročení pravomocí radních! Souhlasíte!!!
PROČ ORGÁNY ČINNÉ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ V BRUNTÁLE A V OSTRAVĚ PŘI SVÉM ŠETŘENÍ SE TÍMTO NEZABÝVALY???
Do 12. 07. 2014, tj. do dne, kdy se konal jezdecký dne 2014, zhotovitel – společnost Grande solution s.r.o. již provedl, na příkaz starosty Vojtíška, opravy cest, uvedených ve smlouvě o dílo ze dne 22. 07. 2014, viz Písemný důkaz č. 7.
Všichni dobře víte, jak nekvalitně (z recyklátu, kdy bylo dřevo, plasty, či stavební sutě) byla cesta kolem jezdeckého areálu opravena! Podotýkáme, že za cenu cca 665.000,- Kč byla opravena jen cesta kolem jezdeckého areálu! A určitě je Vám známo, v jakém havarijním stavu je tato cesta, kolem jezdeckého areálu, nyní díky radním (Štýbnarové, Ostrčilíkové, Pelikána, Patakiho) a starostovi Vojtíškovi!!! I přes skutečnost, že tyto úřední osoby přece projednali v RO nápravné opatření ke zjištěným nedostatkům k auditu za rok 2013 (02. 12. 2013 a 26. 05. 2014) a nakonec i oni sami se podíleli při hlasování na schválení v ZO (23. 06. 2014) závěru, aby se nedostatky celoročně neopakovaly.
TAK PROČ NA ZÁVĚRY ZO KAŠLOU???
Kdyby to tak nebylo, tak by starosta Vojtíšek a spol. nemohl po schválení nápravného opatření v ZO týkající se schváleného usnesení č. Z 103/22/2014/1.14., viz Písemný důkaz č. 3, cca za 10 dní porušit své zákonné povinnosti!!!
JAKÉ??? Započetí realizaci díla se zhotovitelem (Grande solutions s.r.o.) bez schválení v radě obce!!!
RO přece do jezdeckého dne (12.07.20214) nerozhodla o uzavření smlouvy o dílo s touto společností! Což my pokládáme za podstatnou skutkovou záležitost v této kauze!!! Přesto se dílo na příkaz starosty Vojtíška začalo provádět začátkem července 2014, i přes výše uvedené skutečnosti týkající se nápravných opatření.
Souhlasíte s námi, že se jedná o zcela jasné překročení pravomocí a porušení zákonných povinností u starosty Vojtíška???
A jak byla tato trestní činnost u úředních osob – překročení pravomocí a porušení zákonných povinností orgány činnými v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě NESMYSLNĚ ŠETŘENA? Předpokládáme, že nesprávně v rozporu s účelem a základními zásadami trestního řádu, v návaznosti například na tyto paragrafy:
§1 odst. 1) zákona č. 141/1961 sb., trestního řádu: (Účelem trestního řádu je upravit postup orgánů činných v trestním řízení tak, aby trestné činy byly náležitě zjištěny a jejich pachatelé podle zákona spravedlivě potrestáni. Řízení přitom musí působit k upevňování zákonnosti, k předcházení a zamezování trestné činnosti, k výchově občanů v duchu důsledného zachovávání zákonů a pravidel občanského soužití i čestného plnění povinností ke státu a společnosti.)
§1 odst. 2) zákona č. 141/1961 sb., trestního řádu: (Pomáhat k dosažení účelu trestního řízení je právem a podle ustanovení tohoto zákona i povinností občanů.)
§2 odst. 5) zákona č. 141/1961 sb., trestního řádu: (Orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.)
Nám vznikly pochybnosti, jakým způsobem orgány činné v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě šetřili nejen tuto kauzu, a proto vše zveřejňujeme na tomto webu. A proto Vám zde ocitujeme některé odůvodněno těchto orgánů, které pokládáme za pochybné. A na základě nich dospěly tyto orgány k závěru, že k žádnému porušení, dle trestního řádu, nedošlo, a tudíž vše odložily! Takovou ignoraci práva a ignoraci písemných důkazů spatřujeme u všech šetření orgánů činných v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě!
Posuďte sami, jestli takové odůvodnění pro odložení trestní věci bylo dle práva a na základě písemných důkazů nebo jestli vzbuzují pochybnosti k účelu vše zamést pod koberec???
„Opravu komunikace u jezdeckého areálu starosta domluvil, jež byla značně poničena, spěchala, neboť měla být využitá při konání dostihového dne a V. Vojtíšek se důvodně domníval, že proti tomuto jeho opatření nebude výhrad.“
Co říkáte na tento první nesmysl, když orgány činné v trestním řízení tvrdí, které mají vycházet z písemných důkazů a zákonných předpisů, že se domníval nebo, že domluvil! Ale on se má přece řídit zákonnými normami, předpisy a povinnostmi a přijatými usnesením ZO! Jestliže si orgány činné v trestním řízení myslí, že v plánu schválený stavebních prací na rok 2014 v ZO – nejvyššího orgánu obce samostatně spravující obec měly být začleněné opravy cest, o kterých se prý domníval starosta Vojtíšek, že spěchaly! Tak proč právě starosta tyto cesty do tohoto plánu v prosinci 2013 nezahrnul společně s radními, dle §102 odst. 1) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích?
NEBO JE MOŽNÉ, ABY SE STAV KOMUNIKACE PO PŮL ROCE ZMĚNÍ TAK, JAK SVÉ PORUŠENÍ ZÁKONNÝCH POVINNOSTÍ A PŘEKROČENÍ PRAVOMOCÍ ODŮVODNIL PRO ORGÁNY ČINNÉ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ STAROSTA VOJTÍŠEK???
Není. To musí vědět každý normálně uvažující člověk!!! Nebo NE???
A výše jsme přece důkazně prokázali, že dne 23. 06. 2014 ZO schválilo, že jako starosta nebude se zhotovitelem domlouvat započatí žádného díla se zhotovitelem, než o něm rozhodně rada obce! A rada rozhodla až 21. 07. 2014.
Proč toto není nikde uvedené v odůvodnění orgánů činných v trestním řízení z Bruntálu a z Ostravy??? Na druhou stranu tam najdete toto:
„Již nad rámec těchto skutečností, je třeba podotknout, že zadání díla Grande Solution s.r.o., a to včetně akceptace ceny, bylo krátce poté dodatečně schváleno oprávněnou radou obce a vadný postup V. Vojtíška byl zpětně zhojen schválením smlouvy o dílo v radě obci.“
Co říkáte na tento druhý nesmysl, když orgány činné v trestním řízení tvrdí, které mají vycházet z písemných důkazů a zákonných předpisů, že vadný postup Vojtíška byl zpětně zhojen rozhodnutím rady obce (RO) ze dne 21. 07. 2014, viz usnesení č. R 255/48/2014/1.7.
A to i přes toto skutkové zjištění, že v zápise RO, (relevantního materiálu ze dne 21. 07. 2014),viz Písemný důkaz č. 8 (strana 5), tj. k schvalujícímu usnesení č. R 255/48/2014/1.7., je zřejmé, že z pěti přítomných radních se 4 vyslovili pro a 1 radní se zdržel, což podle vyjádření z MV ČR, které mají k dispozici na jejich webových stránkách, se nemůže jednat o zhojený stav, ale za odsouhlasený většinou. A tato většina je proto spoluodpovědná za takové porušení zákonných opatření!
Jestliže toto tvrdí MV ČR, tak proč to neví Policie ČR v Bruntále a další orgány činné v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě?
A dále dle zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku účinného od 01. 01. 2014, lze umožnit zhojit pouze právní jednání (tj. podpis pod smlouvou o dílo), tj. projev vůle obce po rozhodnutí právního úkonu obce v orgánu obce. A právní úkon proběhl v RO dne 21. 07. 2014 schvalujícím usnesením č. R 255/48/2014/1.7. a právní jednání provedl starosta Vojtíšek na OÚ (obecním úřadě) dne 22. 07. 2014, viz Písemný důkaz č. 6. Takže předpokládáme, že se jedné pouze o nesprávnou úvahu orgánů činných v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě, která nemůže mít zákonnou oporu a ani nemůže odpovídat výše uvedenému skutkovému zjištění k relevantnímu podkladu tj. zápisu z jednání schůze rady obce ze dne 21. 07. 2014 při schvalování usnesení č. R 255/48/2014/1.7.,
OPAKUJEME – PROTOŽE NELZE ZHOJIT TAKOVÉ ZPĚTNÉ ROZHODNUTÍ PRÁVNÍHO ÚKONU, ALE LZE POUZE ZHOJIT PRÁVNÍ JEDNÁNÍ!!!
NEBOLI.
JAK RADA OBCE DNE 21.07.2014 MOHLA ZHOJIT (Rozhodnutí starosty Vojtíška o započetí díla bez předchozího schválení v radě obce začátkem 07/2014), O ČEM TVRDÍ ORGÁNY ČINNÉ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ V BRÁNTÁLE A V OSTRAVĚ, K ČEMU DOŠLO AŽ 22.07.2014 – PRÁVNÍ JEDNÁNÍ – PODPIS STAROSTY VOJTÍŠKA POD SMLOUVOU O DÍLO SCHVÁLENOU RADOU OBCE DNE 21.07.2014.
Co říkáte?
Není toto ignorace a pošlapávání práva u orgánů činných v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě, vedoucí k velké pochybnosti při dodržování účelu a základních zásad trestního řádu, neboť vadný postup, jak oni tvrdí, tj. rozhodnutí starosty Vojtíška a spol. vztahující se k překročení pravomocí a porušení zákonných povinností přece nejde zpětně zhojit, jak výše popisujeme!!!
ALE JAK VIDÍTE, TAK V NAŠEM STÁTĚ LZE VŠE UTUTLAT!!!
Největší síla byla u orgánů činných v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě,
když ignorovaly skutečnosti při šetření, že hodnotící komise,
k tomuto dílu, byla jmenována starostou Vojtíškem v rozporu s §102 odst. 2. písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, (Radě obce je vyhrazeno zřizovat a zrušovat podle potřeby, komise rady obce (dále jen „komise“), jmenovat a odvolávat z funkce jejich předsedy a členy), což považujeme na porušení zákonných povinností a překročení pravomocí starosty Vojtíška, neboť si vyhradil pravomoc, které byla zákonem určena radě obce, viz Písemný důkaz č. 9.
Proč se tím orgány činné v trestním řízení nezabývaly???
když při šetření účelově a nesprávně tvrdily, že starosta Vojtíšek mohl rozhodovat v této záležitosti (v samostatné působnosti), tak jak rozhodoval, protože je nepochybně výkonným orgánem obce,
ale jelikož máme na obci zvolenou radu, tak výkonným orgánem obce je rada obce, dle §99 odst. 1) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, (Rada obce je výkonným orgánem obce v oblasti samostatné působnosti a ze své činnosti odpovídá zastupitelstvu obce.), a tím je zcela zřejmé asi pouze nám, že starosta je pouze členem rady obce, tj. že je členem výkonného orgánu, dle §99 odst. 3)zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, (Radu obce tvoří starosta, místostarosta (místostarostové) a další členové rady volení z řad členů zastupitelstva obce.), a je zcela zásadní, že pro platná rozhodnutí rady obce je třeba souhlas nadpoloviční většiny všech členů rady obce (3 hlasy z pěti), dle §101 odst. 2) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, (Rada obce je schopna se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina všech jejích členů; k platnému usnesení nebo rozhodnutí je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech jejích členů.).
TAK JAK MŮŽOU TVRDIT, ŽE JEDNÍM HLASEM – STAROSTY VOJTÍŠKA – LZE OVLÁDAT VÝKONNÝ ORGÁN OBCE???
A proto naše tvrzení směřuje k účelovému a nesprávnému vyhodnocení orgánů činných v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě, protože starosta Vojtíšek sám nikdy nemůže za této situace rozhodnout pod rouškou jejich nesprávné úvahy, že je nepochybně výkonným orgánem obce Světlá Hora, neboť tím je a vždy byla na obci Světlá Hora pouze rada obce!
Proč orgány činné v trestní řízení tvrdí něco, co odporuje zákonných předpisům???
když ignorovaly skutečnosti, že výběr zhotovitele (Grande solution s.r.o.) hodnotící komisi (Vojtíšek, Pataki, Kukučka) proběhl zpětně,
čímž se jedná o zmanipulovanou veřejnou zakázku hodnotící komisí, jmenovanou v rozporu se zákonem o obcích, viz Písemný důkaz č. 7, která směřovala ke zvýhodnění jednoho zhotovitele (Grande solution s.r.o.), na základě předchozí domluvy starosty Vojtíška, tj. po jeho sjednání výhody, protože orgány činné v trestním řízení ve svém odůvodnění pro odložení přiznaly a věděly, že dílo se začalo provádět před 12. 07. 2014 – začátkem července 2014, na základě sdělení starosty Vojtíška, že oprava spěchala,
Proč orgány činné v trestní řízení nešetřily, že výběrové řízení o výběru zhotovitele proběhlo až po provedení díla???
když ignorovaly skutečnosti, že rada obce před schválením smlouvy o dílo se zhotovitele (Grande solution s.r.o.), viz usnesení RO ze dne 21. 07. 2014 nikdy neschválila výsledky protiprávně jmenované hodnotící komise (HK) starostou Vojtíškem, což je běžný stav na obci u jiných VZMR, viz Písemný důkaz č. 10.
Proč orgány činné v trestní řízení nešetřily, že výsledek HK, jmenovanou v rozporu se zákonem o obcích starostou Vojtíškem nikdy nechválila rada obce???
když ignorovaly skutečnosti, vedoucí ke zpětné manipulaci výběrového řízení u veřejné zakázky malého rozsahu, tj. ke sjednání výhody pro jednoho zhotovitele (Grande solution s.r.o.),
na základě předchozí domluvy starosty Vojtíška, v návaznosti na písemné důkazy, které orgány činné v trestním řízení účelově ignorovaly, v návaznosti na zákon č. 499/2004 Sb., o archivaci, včetně Vyhlášky č. 259/2012 Sb., tj. přidělená pořadové čísla jednací v poště obce tvoří číselnou řadu složenou z čísel nepřetržitě po sobě jdoucím během určeného časového období (v tomto případě kalendářního roku), dokument s vyšším pořadovým číslem by tedy měl obsahovat pozdější datum zaevidování, než dokument s pořadovým číslem nižším! Pokud tomu tak není, jedná se o zjevný nesoulad, viz Písemný důkaz č. 11 – sdělení Zemského archívu, č. j. ZA/1240/2016.
Proč orgány činné v trestní řízení nešetřily, že starosta Vojtíšek a členové HK sjednali výhodu veřejné zakázky pro jednoho zhotovitele???
A jaké proto tyto tvrzení máme písemné důkazy, odkazy?
Na obce k této veřejné zakázce malého rozsahu (VZMR) existují pouze 3 správné dokumenty, protože jdou vzestupně po sobě jak č.j., tak datum.
Jedná se o tyto pod:
č. j. OÚSH/1787/2014 – usnesení rady obce č. R 255/48/2014/1.7. o schválení smlouvy o dílo ze dne 21. 07. 2014 – Souhlasíme s číslem i datem, viz Písemný důkaz č. 8.
č. j. OÚSH/1802/2014 – došla smlouva o dílo na obec ze dne 22. 07. 2014 – Souhlasíme s číslem i datem, viz Písemný důkaz č. 6.
č. j. OÚSH/1822/2014 – zápis ze 48. schůze Rady obce Světlá Hora konané dne 21. 07. 2014 ze dne 25. 07. 2014 (Datum provedení zápisu) – Souhlasíme s číslem i datem, viz Písemný důkaz č. 7 (strana 5).
OSTATNÍ JSOU POŘÍZENÉ V ROZPORU SE ZÁKONY, ÚČELOVÉ, POCHYBNÉ A MANIPULUJÍCÍ!!!
Ale již k této veřejné zakázce malého rozsahu (VZMR) existují pouze účelové, nesprávné, podvodné a manipulující dokumenty, které prokazují, že VZMR byla účelově zpětně zmanipulována členy hodnotíce komise (Vojtíška, Pataki, Kukučka) směřující ke zvýhodnění jednoho zhotovitele (Grande solution s.r.o.), tj. ke sjednání výhody na základě předchozí domluvy starosty Vojtíška s tímto zhotovitelem:
č. j. OÚSH/1811/2014 – oznámení obce o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 18. 07. 2014, viz Písemný důkaz č. 12. Podle č. j. by snad měla být evidence pošty na obci v rozmezí od 22. 07. 2014 do 25. 07. 2014 a ne 18. 07. 2014, jak je provedeno!!!!! JASNÁ POCHYBNOST!
Myslíte si, že taková archivace byla v souladu s platným zákonem a vyhláškou?
č. j. OÚSH/1876/2014 – přijatá cenová nabídka od Roberta Boubeníčka Krnov ze dne 09. 07. 2014, viz Písemný důkaz č. 13. Podle č. j. by snad měla být evidence pošty na obci několik dní po 25. 07. 2014 a ne 09. 07. 2014, jak je provedeno!!!!! JASNÁ POCHYBNOST!
Myslíte si, že taková archivace byla v souladu s platným zákonem a vyhláškou?
č. j. OÚSH/1877/2014 – přijatá cenová nabídka od společnosti GRANDE Solution s.r.o., která má trvání 30 dní a jedná se o přílohu u smlouvy o dílo ze dne 09. 07. 2014, viz Písemný důkaz č. 14. Podle č. j. by snad měla být evidence pošty na obci několik dní po 25. 07. 2014 a ne 09. 07. 2014, jak je provedeno!!!!! JASNÁ POCHYBNOST!
Myslíte si, že taková archivace byla v souladu s platným zákonem a vyhláškou a sdělením ZA, viz Písemný důkaz č. 11.?
Za nás určitě ne!!!
A k tomu si můžeme přičíst, že tyto podvodné a zmanipulované dokumenty týkající se této VZMR jsou bez č. j.
bez č. j. na obci je jmenování členů hodnotící komise na výběrové řízení ze dne 07. 07. 2014, viz Písemný důkaz č. 8. JASNÁ POCHYBNOST!
bez č. j. na obci je seznam oslovených dodavatelů výběrového řízení ze dne 07. 07. 2014, viz Písemný důkaz č. 15. JASNÁ POCHYBNOST!
bez č. j. na obci je prezenční listina komise pro ověřování obálek a hodnotící komise, včetně Čestného prohlášení člena hodnotící komise výběrového řízení ze dne 17. 07. 2014, viz Písemný důkaz č. 16. JASNÁ POCHYBNOST!
A jak si tento nesoulad se zákonem odůvodnila pracovnice obce zařazené do obecního úřadupaní Marková odpovědná za archivaci?
ŽE ARCHIVACI DOKUMENTŮ V TOMTO PŘÍPADĚ BYLA PROVEDENA DOTATEČNĚ!!!
A VŠICHNI JI ŽEROU PORUŠOVÁNÍ JEJÍ ZÁKONNÝCH POVINNOSTÍ – SAMOZŘEJMĚ MIMO NÁS?
PROČ???
Pro výše uvedené naše tvrzení musíme zde uvést vyjádření z MV ČR, které máme k dispozici na základě tohoto dotazu zastupitelů, „Zastáváme správný názor, že kdo přijme funkci člena voleného orgánu, tak by měl rozhodovat se znalostí věci, dle § 159 zákona č. 89/2012 Sb.“
Na to MV ČR uvádí ve své odpovědi toto sdělení: „S Vaším názorem, že kdo přijme funkci člena voleného orgánu, měl by rozhodovat se znalostí věci, nelze než souhlasit. Uvedené ostatně vyplývá přímo z již zmíněného § 159 odst. 1 občanského zákoníku.“
MYSLÍTE SI, ŽE V TÉTO KAUZE ROZHODOVAL VOJTÍŠEK a spol. SE ZNALOSTÍ VĚCÍ??? ZA NÁS URČITĚ NE, ALE ÚČELOVĚ VE PROSPĚCH URČITÉ OSOBY.
Další vyjádření z MV ČR je, které máme k dispozici na základě tohoto dotazu zastupitelů, „Souhlasíte s naším názorem, že každý zodpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti, a tím za takhle způsobenou škodu může být zodpovědný člen zastupitelstva, radní či starosta, dle rozsudku NS sp. zn. 25 Cdo 1319/2004 aj., podle toho, jak hlasoval, dle § 87 nebo dle § 101 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., nebo na základě obecných pravidel s odkazem na § 2910, § 2911 či § 2915 zákona č. 89/2012 Sb.?“
Na to MV ČR uvádí ve své odpovědi toto sdělení: „Z hlediska škodní události je určení (identifikování) konkrétní fyzické osoby, která vznik škody způsobila, věcí toho, kdo se chce nárok na náhradu škody uplatnit. Obecně platí, že vymáhání škody je především věcí zastupitelstva obce. Dle ust. § 38 odst. 6 je obec povinna mj. chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat právo na náhradu škody. Obec má tedy v zásadě povinnost vstupovat i do soudních sporů, není-li již jiné možnosti, jak se svého práva (v tomto případě práva na náhradu škody) domoci.“
A PROTO NIKDY NEODSOUHLASÍ, ABY JEJICH PORUŠOVÁNÍ ZÁKONNÝCH POVINNOSTÍ ŠETŘILA POLICIE. A ORGÁNY ČINNÉ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ ODMÍTAJÍ PODÁNÍ (dle §1 odst. 2) zákona č. 141/1961 sb., trestního řádu) ŠETŘIT, ČÍMŽ MAJÍ JISTOTU, ŽE NIC NEPŮJDE K SOUDU A ONI TÍM NEMUSÍ OBCI ZAPLATIT ŽÁDNOU ŠKODU, KTEROU SVÝM ROZHODNUTÍM OBCI ZPŮSOBILI.
A PROTO SE DRŽÍ U KORYTA, ABY SE VŠE PROMLČELO!!!
A nakonec vyjádření z MV ČR v tomto důvodu, které máme k dispozici na základě tohoto dotazu zastupitelů, „Jaký je Váš názor na tento stav, kdy my nesouhlasíme s tvrzením právničky obce, že by obec přestala existovat, kdyby společně a nerozdílně všechna plnění nesli radní a zastupitelé, s odkazem na občanský zákoník?“
Na to MV ČR uvádí ve své odpovědi toto sdělení: „S tvrzením právničky obce se nicméně neztotožňujeme, neboť sám občanský zákoník s odpovědností členů voleného orgánu (členů zastupitelstva obce nevyjímaje) počítá (viz výše; srov. § 159 odst. 3 zákona o obcích).“
JAK VIDÍTE, TAK MV ČR SE NEZTOTOŽŇUJE S ÚČELOVÝM VYJÁDŘENÍM PRÁVNIČKY OBCE, ALE LIDEM, KTEŘÍ VŠE ZPŮSOBILI, TO STAČÍ, ABY MOHLI TVRDIT “JÁ NIC, JÁ MUZIKANT“. A DĚLALI ZE SEBE NEJVĚTŠÍ UKŘIVDĚNCE, PO KTERÝCH SE OPOZICE VOZÍ!!!
A PROČ TVRDÍME, ŽE OBCI VZNIKLA ŠKODA???
Protože podle písemného vyjádření starosty Vojtíška, viz Písemný důkaz č. 17, dle §112 trestního řádu, byly předané orgánům činným v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě, bylo konstatováno, že oprava cest měla být provedena, dle Metodického pokynu ministerstva dopravy studenou cestou za pomocí recyklátu TP 208, viz Písemný důkaz č. 18. Ale v tomto pokynu se uvádí, že minimální hutněná vrstva musí být od 50 mm do 120 mm, viz strana 6/27 Písemného důkazu č. 17 (bod 3.3.2.)! Ale u této veřejné zakázce se bavíme o provedené skutkové vrstvy při opravách cest v majetku obce Světlá Hora v maximální výši do 20 mm.
Nedodržením této minimální zhutněné vrstvy 50 mm stanovené TP 208,
došlo k porušení technologického postupu u celkové plochy opravovaných 4 cest ve výši 5.777 m2 a při ceně 175,-Kč za 1m2, na základě matematického propočtu ke škodě ve výši 105,-Kč na 1 m2,
což odpovídá podle nás celkové značné škodě u této zakázky ve výši 606.585,-Kč.
Protože jsme se zaměřili i na posouzení opravy dle stavebního sazebníku, což určitě lze považovat za dostatečný důkazní materiál k ocenění opravy komunikace, kterou orgány činné v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě při dokazování škody, dle §89 trestního řádu, neprovedly. Ale na rozdíl od nich (asi nemají v rozpočtu peníze na provádění rozpočtů pro dokazování v takové malé obci) jsme oslovili stavební rozpočtáře k ocenění opravy komunikace podobným stavebně povoleným materiálem, namísto recyklátu, který je na opravy pokládán, jako odpadní materiál, rozpočtář použil jemný kámen a dle tohoto stavebního sazebníku byly stavební práce na opravu komunikací za pomocí jemného kamene zhutněného na výšku 40 mm s postřikem, penetrací včetně drcené jemné frakce kamene na povrchu,za cenu 102,-Kč/1m2 a to nemluvíme o faktu, že při transparentní veřejné zakázce, by tato cena bez výkopových prací se mohla ještě snížit o 10 – 15%. Takže při takové opravě 5777 m2na cenu 102,- Kč/1 m2,
by tato zakázka mohla být provedena levněji o částku ve výši 421.721,-Kč a v tomto případě můžeme pokládat tuto částku pokládat jako značnou škodu způsobenou obci.
Na základě těchto skutečností pokládáme jako nesprávné toto tvrzení v usnesení orgánů činných v trestním řízení v Bruntále a v Ostravě: “Ke spáchání trestného činu porušení povinností dle § 220 trestního zákoníku je pak třeba, aby pachatel měl ze zákona či ze smlouvy uloženou povinnost spravovat či opatrovat cizí majetek, aby tuto povinnost svým jednáním porušil, a aby tímto jednáním na spravovaném či opravovaném majetku současně způsobil škodu alespoň ve výši 25.000,-Kč. I zde musí být zároveň dána i subjektivní stránka, tedy vědomí o povinnosti správy či povinnosti opatrovat majetek a vědomí o tom, že v návaznosti na nevěrnou správu vznikne škoda na svěřeném majetku.“
TOTO VŠE JSME ZDE SNAD PROKÁZALI!!!
TAK CO SI O TÉTO KAUZE – OPRAVĚ ZA VEŘEJNÉ PROSTŘEDKY A ŠETŘENÍ ORGÁNŮ ČINNÝCH V TRESTNÍM ŘÍZENÍ MYSLÍTE VY???
JAKO MY – HNUS, POLIČEK PRÁVNÍMU STÁTU A NÁVOD, JAK ZCELA LEGÁLNĚ ROZKRÁDAT VEŘEJNÉ PROSTŘEDKY POD ZÁŠTITOU A KONTROLOU ORGÁNŮ ČINNÝCH V TRESTNÍM ŘÍZENÍ!!!
A MY JSME OBEC s cca 1.400 OBYVATELI. TAK JAK TO MUSÍ VYPADAT VE VĚTŠÍCH OBCÍCH A MĚSTECH A KOLIK VEŘEJNÝCH PROSTŘEDKŮ SE ROČNĚ VYPAŘÍ Z OBECNÍCH ROZPOČTŮ!!!
A KDYŽ NYNÍ VIDÍME, JAK SE TITO STAROSTOVÉ JEŠTĚ ANGAŽUJÍ DO PARLAMENTNÍ POLITIKY!!! BBBRRR.