Ještě jedno naše malé, ale podstatné zjištění k propojení uchazečů (ECOVIA Hana s.r.o. a KARETA s.r.o.) k této VZMR pro možné osvětlení účelových kroků od starosty Vojtíška a spol.
Na základě jednoduchého zjištění na webových stránkách živnostenského rejstříku u společností Ecovia Haná s.r.o. KARETA s.r.o. (nalezneme tyto dvě jména – Ing. Jan Zajíček, Ing. Libor Síkora). A to snad lze chápat jako vzájemné propojení těchto firem (Ecovia Haná s.r.o. KARETA s.r.o.) od roku 2008 TĚCHTO ZÚČASTNĚNÝCH OSOB. A tento stav byl dokonce zlegalizován v době prověřování orgány činnými v trestním řízení, před rozhodnutím těchto orgánů o odložení, neboť tento zastřený stav byl konečně odtajněn. Takže vznikla oficiální skutečnost, že firmu ECOVIA Hana s.r.o. již plně ovládají od 18. 09. 2015 vlastníci společnosti KATERA s.r.o.
Předkládáme písemný důkaz (PD) č. 23. 1,2,3, dle §112 odst. 2) trestního řádu, o této skutečnosti:
Předkládáme písemný důkaz (PD) č. 24. 1,2, dle §112 odst. 2) trestního řádu, o této skutečnosti:
Na základě těchto PD č. 23-24 je jasné, proč se zástupce této firmy neodvolal proti vyřazení v návaznosti na cenové nabídky těchto firem, když rozdíl v nabídkách byl ve výši 726.287,98 Kč, což spatřujeme jako škodu obci, která vznikla neoprávněným prospěchem ve prospěch společnosti KARETA s.r.o. (AKTUÁLNÍCH VLASTNÍKŮ SPOLEČNOSTI ECOVIA HANA s.r.o.) v rámci výběrového řízení u VZMR v kontextu s porušením hospodářské soutěže, pletichy, které orgány v trestním řízení vůbec neprověřovaly a tuto skutečnost ignorovaly.
Takže si proveďme jednoduché počty. Obec vyřadila společnost ECOVIA Hana s.r.o., kterou ovládají vlastníci společnosti KARETA s.r.o., a tím musela zaplatit více za tuto VZMR o 726.287,98 Kč společnosti KARETA s.r.o.! Poté společnost KARETA s.r.o. provede realizaci díla s termínem ukončení dne 11. 10. 2014, jak mají uvedeno ve stavebním deníku K 14095, na základě uzavřené Smlouvy o dílo. A až po realizaci díla dne 24. 11. 2014 starosta Vojtíšek provede objednávku na vícepráce na částku ve výši 723.471,-Kč, ve prospěch společnosti KARETA s.r.o.Ale obec nakonec uhradila této společnosti za vícepráce částku z rozpočtu obce částku ve výši 754.848,54 Kč!
Nepřipadají Vám tyto částky (726.287,98 Kč a 723.471,- Kč) podobné – jako jedná částka pro jednu stranu a druhá částka pro druhou stranu – NEBOLI NĚCO ZA NĚCO?
Každý zastupitel složil slib, dle §69 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, že se bude řídit zákony ČR na svou čest a svědomí.
A jelikož existují i tyto zákonné normy a předpisy:
§38 odst. 6 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích: „Obec je povinna chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání bezdůvodného obohacení.“
§38 odst. 7 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích: „Obec je povinna trvale sledovat, zda dlužníci včas a řádně plní své závazky, a zabezpečit, aby nedošlo k promlčení nebo zániku z nich vyplývajících práv.“
Takže hrozilo i opozičním zastupitelům, na základě jejich znalosti zákonných norem a předpisů, že i oni mohou být považování za škůdce pro porušení zákona, když nebudou konat, dle §38 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, když na zjištěnou celkovou škodu ve výši 1.571.676,- Kč, kterou jsme výše specifikovali, neupozorní ZO, dle §2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“ a dle §2911 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.“, tak by jim mohlo hrozit, že by podíleli na úhradě této nemalé škody, pro porušení §38 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, by mohli být popotahování s odkazem na §2910 a §2911 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.
PROTO MUSELO, OD ZASTUPITELŮ OBCE, KTEŘÍ SE NEPODÍLELI V ORGÁNECH OBCE PŘI HLASOVÁNÍ NA MOŽNÉM VZNIKU TÉTO ŠKODY, NÁSLEDOVAT!
Dne 20. 11. 2017 opoziční zastupitelé odeslali 2 návrhy na obec, dle §82 zákona o obcích, k projednání na nejbližší zastupitelstvo obce, protože se obávali promlčení, dle § 38 odst. 7) zákona o obcích a na základě zákonné povinnosti, dle §38 odst. 1) a odst. 6) zákona o obcích. První návrh byl odeslán v 10:49 hodin emailem na obec svetlahora@svetlahora.cz na uplatnění škody u odpovědných osob ve výši 90.540,30 Kč, viz PD č. 25, pro neuplatnění smluvní pokuty uvedené v uzavřené smlouvě o dílo, na základě usnesení č. R 255/48/2014/1.6. Druhý návrh byl odeslán v 10:54 hodin emailem na obec svetlahora@svetlahora.cz na uplatnění škody u odpovědných osob ve výši 726.287,98 Kč, viz PD č. 26, pro vyřazení podané nejvýhodnější cenové nabídky od společnosti ECOVIA Haná s.r.o. hodnotící komisi a radou obce, včetně 2 příloh – Výzvy k podání cenové nabídky ze dne 28. 05. 2014, viz PD č. 4, a zápis ze schůze RO ze dne 21. 07. 2014, viz PD č. 13.
Dne 21. 11. 2017 opoziční zastupitelé odeslali návrh na obec, dle §82 zákona o obcích, k projednání na nejbližším zastupitelstvu obce, protože se obávali promlčení, dle § 38 odst. 7) zákona o obcích a na základě zákonné povinnosti, dle §38 odst. 1) a odst. 6) zákona o obcích, který byl odeslán v 07:54 hodin emailem na obec svetlahora@svetlahora.czna uplatnění škody u odpovědných osob ve výši 754.848,54 Kč, viz PD č. 27, pro vyplacení víceprací z rozpočtu obce, bez dodatku ke smlouvě o dílo, či relevantního podkladu projednaného a schváleného v orgánu obce (radě obce), dle §102 odst. 3 zákona o obcích, včetně 5 příloh – Objednávka starosty ze dne 24. 11. 2014, viz PD č. 17, Zápis z RO ze dne 22. 12. 2014 (strana 10-11), viz PD č. 20, Odůvodnění dodatečných prací panem Skácelem, viz PD č. 28, Faktura od zhotovitele (KARETA s.r.o.) ze dne 18. 12. 2014, viz PD č. 21 a Zápis z RO ze dne 18. 08. 2014 (strana 8-9), viz PD č. 22.
Tento PD č. 28, o který se opíral a opírá současný exstarosta Vojtíšek a spol., my považujeme za podvodný, neboť byl účelově zpracovaný, protože nikdy nemůže byt považovaný žádný písemný materiál za relevantní písemný důkaz, který nikdy nebyl do 22. 12. 2022, tj. do doby, kdy byly vícepráce projednávané na schůzi v RO, předložen do RO, jak jsme zde důkazně prokázali v zápise, viz PD č. 20, ve kterém je uveden ten bod 2, viz níže:
2) Materiál předkládaný obcí a obecním úřadem na schůzi RO:
– souhlas se stavbou sítě elektronických komunikací (nix – NET Telekomunikace s.r.o.)
– prodloužení nájemních smluv na byty v domech Světlá 422 a 433 (Obec Světlá Hora)
– dodatek č. 7 ke smlouvě o závazku veřejné služby (ARRIVA MORAVA as.)
– smlouva o poskytnutí technické podpory v rámci aplikačního vybavení GINIS MTK- HOSTING (ASI informační technologie s.r.o.)
– žádost o příspěvek na sociální služby azylového domu Bethel Bruntál (Slezská diakonie)
NĚKDO JINÝ TAM VIDÍTE, NEŽ OSOBY KOLEM EXSTAROSTY VOJTÍŠKA, ŽE BY DO RADY OBCE BYL PŘEDLOŽEN MATERIÁL OD PANA SKÁCELA, VIZ PD Č. 28?
Na základě podaných návrhů zastupitelů na obec, viz PD č. 25, PD č. 26, PD č. 27, které obec nestály nic, starosta Vojtíšek zadal placené právničce obce, za peníze, aby jim zpracovala doporučení, viz PD č. 29!
MENŠÍ POROVNÁNÍ. Takže návrhy zastupitelů se odkazuji na zákonné normy a předpisy, ale PROČ v doporučení právničky obce žádný takový odkaz nenajdete!!! Asi proto, že nejde o žádné právní doporučení, ale jedná se o její materiální účelovou úvahu, aby měli jeho koaliční zastupitelé důvod, či argument, jak mají hlasovat, na návrh tehdejšího starosty Vojtíška, na zasedání ZO ze dne 04. 06. 2018 – ZAMÍTNOU NÁVRHY ZASTUPITELŮ, viz Zápis ZO: PD č. 30 – strana 16 – 18!
A pro výše uvedené tvrzení, týkající se doporučení právničky, viz PD č. 29, které jsme nazvaly, jako účelovou úvahu, které nemůže mít nic společného s právním doporučením, a proto jsme ho zde označili jako IRELEVANTNÍ DOPORUČENÍ!
Jako argument použijeme sdělení z MV ČR, odboru veřejné správy, dozoru a kontroly, pod Č. j. MV- 514-2/ODK-2018, ze dne 11. ledna 2018, viz PD č. 31. A snad nikdo tento písemný relevantní důkaz, od garanta dodržování zákonných norem a předpisů, neoznačí jako nesprávný, účelový, či nerelevantní, protože se tam uvádí tyto odpovědi MV ČR na dotazy zastupitele obce, v této věci:
DOTAZ č. 4:
Souhlasíte s naším názorem, že každý zodpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti, a tím za takhlezpůsobenou škodu může být zodpovědný člen zastupitelstva, radní či starosta, dle rozsudku NS sp. zn. 25 Cdo 1319/2004 aj., podletoho, jak hlasoval, dle § 87 nebo dle § 101 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., nebo na základě obecných pravidel s odkazem na § 2910, § 2911 či § 2915 zákona č. 89/2012 Sb.?
ODPOVĚĎ č. 5:
Co se týká odpovědnosti zastupitelů obce, v podmínkách územních samosprávných celků lze uvažovat oaplikovatelnosti §159 odst. 1 občanského zákoníku. Podle něj každý, kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se,že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není tétopéče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. Z hlediska škodní události je určení (identifikování) konkrétní fyzické osoby, která vznik škody způsobila, věcí toho,kdo se chce nárok na náhradu škody uplatnit. Obecně platí, že vymáhání škody je především věcí zastupitelstva obce. Zastupitelstvo obce by proto mělo pověřit příslušný orgán samosprávy, aby bylo zahájeno vymáhání škody, příp.projednat (zdůvodnit), z jakého důvodu nebude k vymáhání škody přistoupeno.
Dle ust. §38 odst. 6 je obec povinna mj. chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat právo na náhraduškody. Obec má tedy v zásadě povinnost vstupovat i do soudních sporů, není-li již jiné možnosti, jak se svého práva (v tomtopřípadě práva na náhradu škody) domoci. V případě nečinnosti obce (neuplatnění práva na náhradu škody) nicméně Ministerstvovnitra (ani jiné státní orgány; srov. § 7 odst. 1 zákona o obcích či čl. 101 odst. 4 Ústavy) nemohou obec nutit k uskutečnění (či neuskutečnění) toho kterého majetkoprávního jednání.
DOTAZ č. 5:
Jaký je Váš názor na tento stav, kdy my nesouhlasíme s tvrzením právničky obce, že by obec přestala existovat, kdyby společně a nerozdílně všechna plnění nesli radní a zastupitelé, s odkazem na občanský zákoník?
ODPOVĚĎ č. 5:
Jak již bylo naznačeno výše, Ministerstvo vnitra není kompetentní k hodnocení dopadů úpravy soukromoprávního předpisu na Vámipopisovaný skutkový stav. S tvrzením právničky obce se nicméně neztotožňujeme, neboť sám občanský zákoník s odpovědností členů voleného orgánu (členů zastupitelstva obce nevyjímaje) počítá (viz výše; srov. §159 odst. 3 zákona o obcích).
DOTAZ č. 6:
Zastáváme správný názor, že kdo přijme funkci člena voleného orgánu, tak by měl rozhodovat se znalostí věci dle §159zákona č. 89/2012 Sb., a jelikož žádný radní nevyvodil důsledky z rozhodnutí komise (nezveřejnit sdělení zastupitele obce v obecnímzpravodaji), s kterým se, jak nám sdělili v ZO, ztotožnili a odsouhlasili?
K uvedenému doplňujete, že obec nezveřejněním (Vašeho) příspěvku zastupitele obce dle tiskového zákona musela čelit žalobě sodkazem na fakt, že tento zákon stanovuje právo zveřejňovat sdělení zastupitelů obce v obecním periodiku. Pak samozřejmě vznikl důsledek takového rozhodnutí rady obce, který vyústil v následek vyplacení finančních prostředků z rozpočtu obce, vyplývající z poplatků soudů a mediace, které by nebyly, kdyby došlo ke zveřejnění.
Lze pak takové rozhodnutí, odkazující na plnění úkolů stanovených ve zvláštních zákonech dle §84 odst. 2 písm. y/ a §102odst. 2 písm. n/ zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, považovat za škodu způsobenou obci při porušení právní povinnosti, jakjsme to provedli my v tomto případě (v návrhu), s odkazem n zákonná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., NOZ (zvláštního zákona)?
ODPOVĚĎ č. 6:
Vaším názorem, že kdo přijme funkci člena voleného orgánu, měl by rozhodovat se znalostí věci, nelze než souhlasit. Uvedenéostatně vyplývá přímo z již zmíněného § 159 odst. 1 občanského zákoníku.
Povinnost zastupitele obce vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře, tedy s nezbytnou loajalitou, znalostí a pečlivostí, však vžádném případě neznamená, že by tuto funkci nemohl vykonávat ten, kdo není odborníkem v záležitostech, o nichž má rozhodovat.Zákon říká, že kdo není této péče řádného hospodáře schopen (rozuměno svými vlastními schopnostmi), musí z této situacevyvodit důsledky. Neříká však, že funkci nemůže vykonávat. V podmínkách obcí toto pravidlo znamená, že zastupitel obce byneměl rozhodovat bez znalosti věci, kterou buď může mít sám ze své vlastní zkušenosti, nebo ji může získat obvykle nazákladě podkladů získaných od obce (typicky na základě podkladových materiálů pro jednání zastupitelstva nebo rady obce).Pokud dostatečné podklady pro to, aby se mohl rozhodnout se znalostí věci, nemá, měl by se zdržet hlasování apožadovat jejich doplnění. Současně ale platí, že pokud se zastupitel obce spolehne na informace, které mu sama obec proúčely rozhodování předala, nelze mu klást k tíži, že se tyto materiály ukázaly jako chybné a že se jimi tento zastupitel řídil.1
1 V této souvislosti lze odkázat na právní větu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2015, sp. zn. 5 Tdo 316/2015: Okolnost,že příslušné orgány obce připravily neúplné nebo nedostatečné podklady k hlasování kolektivních orgánů obce o hospodaření s jejímmajetkem, přičemž jednotliví členové těchto kolektivních orgánů nakonec hlasovali v rozporu se zákonem a v rozporu smajetkovými zájmy obce, zpravidla vylučuje úmyslné zavinění jednotlivých členů příslušného kolektivního orgánu. V úvahuvšak může za splnění i ostatních zákonných podmínek přicházet zavinění ve formě nedbalosti nebo hrubé nedbalosti. Srov. téžrozsudek téhož soudu ze dne 19. 11. 2011, sp. zn. 5 Tdo 848/2010: Jestliže se laické osoby spolehnou na právní rady advokáta jakoosoby práva znalé, aniž by zde byly nějaké konkrétní okolnosti, ze kterých by mohly usuzovat na nesprávnost takových rad, nelze u nichzpravidla dovodit úmyslné zavinění.
DOTAZ č. 7:
Zastáváme správný názor, že rada obce se ze své činnosti v samostatné působnosti odpovídá zastupitelstvu obce, dle §35 odst. 2 a § 99 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., a jestliže radě obce je vyhrazeno projednávat a řešit návrhy, podněty komisí av tomto případě se jedná o „Komise sociální, zdravotní, školská, kulturní, sportovní a redakční rady Zpravodaje“ dle § 102 odst. 2písm. e/ zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, tak rada obce přece musí odpovídat za každé rozhodnutí této komise, které mohou mít zadůsledek, že obec musí vynaložit ze svého rozpočtu finanční prostředky, které nebyly schválené v zastupitelstvu obce dle § 84 odst. 2 písm. b/ zákona č. 128/2000 Sb.
ODPOVĚĎ č. 7:
Taktéž s názorem, že rada obce ze své činnosti odpovídá zastupitelstvu obce, nelze než souhlasit. Uvedené ostatně vyplývá přímoze zákona (§99 odst. 1 zákona o obcích).
Komise zřízené radou obce nemají zákonem svěřenu žádnou rozhodovací pravomoc a nelze jim ji ani svěřit rozhodnutímzastupitelstva nebo rady obce (s výjimkou komise jakožto výkonného orgánu, jestliže jí byl svěřen výkon přenesené působnosti;srov. § 122 odst. 2 zákona o obcích). Komise mohou být pouze iniciativním nebo poradním orgánem rady obce. Z pohledu §99 odst. 1 zákona o obcích, pak není rozhodující, zda rada obce jednala na základě doporučení komise (které pro ni nenízávazné, má pouze poradní charakter) či dle vlastního uvážení, neboť, jak již bylo uvedeno, komise oproti radě obcenedisponují rozhodovací pravomocí.
CO ŘÍKÁTE? BYLO SPRÁVNÉ HLASOVÁNÍ ZASTUPITELŮ, KDYŽ PRO ARGUMENT ZAMÍTNOU ŽÁDOSTI NÁVRHŮ ZASTUPITELŮ, viz PD č. 25, 26, 27, S ODKAZEM NA SDĚLENÍ V DOPORUČENÍ PRÁVNIČKY, viz PD č. 29, V KONTEXTU SE SDĚLENÍMI MV ČR, viz PD č. 31?
Na druhou stranu ve stejný den 04. 06. 2018, na veřejném zasedání ZO bylo schváleno usnesení č. Z21/2018/14e všemi hlasy přítomných 11 zastupitelů, k uplatnění škody pro porušení zákonné povinnosti při nedržení zákonné délky vyvěšení výzvy, dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v odůvodnění Státního fondu životního prostředí, které vyplácí dotaci na „zelenou úsporu“, vzniklé při podání cenové nabídky k výběrovému řízení VZMR, na úřední desce o necelé dva dny, čímž došlo ke korekci dotace na základě tohoto porušení zákonné povinnosti o 2%.
Toto schvalující usnesení ZO vzniklo na také základě návrhu od zastupitelů obce (oznamovatelů), dle §82 zákona o obcích, s odůvodněním, který byl odeslán dne 20. 05. 2018 v 07:54 hodin emailem od zastupitele obce Šimčíka na obec svetlahora@svetlahora.cz k uplatnění škody na odpovědné osobě Radimu Paly Dis, dle §38 odst. 6) zákona o obcích.
PROČ ZASTUPITELÉ OBCE, KTEŘÍ SCHVÁLILI UPLATŇOVÁNÍ ŠKODY PO RADIMOVI PALOVI Dis, PRO PORUŠENÍ ZÁKONNÝCH POVINNOSTÍ, STEJNÝM ZPŮSOBEM NESCHVÁLILI UPLATŇOVÁNÍ ŠKODY TÝKAJÍCÍ SE TÉTO VZMR?