Tady Vám chceme rozklíčovat škodu ve výši 1.571.676,- Kč, na základě našeho předpokladu, která byla způsobená obci Světlá Hora úředními osobami, radními, pracovnicemi obecního úřadu a některých členů zastupitelstva obce Světlá Hora a hodnotící komisi při Veřejné zakázce malého rozsahu u stavebního díla týkající se Opravy místní komunikace a chodníku parcelního čísla 1817/1 ve Světlé Hoře v roce 2014. Jedná se o cestu od Šidlíků po Vacha. Dříve cestu známou ke stavební firmě Nykl a nyní ke stavební firmě Lukovský.
Pro toto tvrzení je zde předloženo 31 písemných relevantních důkazů.
Naše první zjištění bylo na zastupitelstvu obce dne 22. 06. 2015 při projednávání závěrečného účtu obce za rok 2014.
Vše začalo tak, jak stanovují zákonné normy a předpisy, ale vše skončilo úplně naopak a to v neprospěch obce!
A jakékoliv obohacení na úkor jiného je, v našem případě na úkor obce Světlá Hora, dle našich zákonů, trestným činem.
A tuto skutečnost zde doložíme písemnými důkazy, které jasně prokáží, že došlo překročení pravomocí u úředních osob. Dále potvrdí, že došlo k porušování zákonných norem a předpisů, které zde budeme citovat, u úředních osob, do kterých počítáme starostu, radní a zastupitelé obce, včetně zaměstnanců obecního úřadu a členů hodnotící komise.
Ale toto orgány činné v trestním řízení od Bruntálu přes Ostravu až po Prahu nezajímají, i přes písemné důkazy, které zde najdete. PROČ?
Protože nejvíce podání směřováno na pana Vojtíška, starostu od 2006 do 2018 a nynějšího radního, který v minulosti stál za dary pro Policii ČR z obecního rozpočtu obce Světlá Hora?
Nebo pro skutečnost týkající se jména Vojtíšek, v návaznosti na skutečnost, že plukovník Roman Vojtíšek ředitelem Útvaru zvláštních činností služby kriminální policie a vyšetřování v Praze?
Nebo pro skutečnost, že je záměrem Ministerstva vnitra České republiky, aby jejich státní orgán úřední moci, pod který Policie České republiky spadá, šetřil u orgánů obecní samosprávy takovým směrem, aby většinu podání odkládal s odůvodněním, že nešlo o úmysl starosty a spol.! Protože takový závěr Policie ČR byl. A to i pro skutečnosti uváděné v zákonech a také v judikaturách, týkající se práce úředních osob v obecních samosprávách, které vždy poukazují na takové nedbalostní jednání. Protože kdyby šetřili, jak mají podle zákonných norem a předpisů, tak mnoho a mnoho úředních osob na obcích by mohli být potrestání, minimálně zákazu výkonu veřejných funkcí. A tím by se lidi báli, v takových obcích, kandidovat a pak by muselo Ministerstvo vnitra České republiky, dle zákona o obcích, v těchto případech vykonávat dozor na orgány samosprávy na těchto obcích! A to se jim určitě nezamlouvá.
A v případě možné trestné činnosti na obci Světlá Hora se nejedná o takovou kauzu, jako je Čapí hnízdo, či jiné kauzy kolem Andreje Babiše! A kauza ve Světlé Hory přece nikoho z nich nemůže zviditelnit a vynést na vyšší pozice.
PROČ TVRDÍME, ŽE VZNIKLA OBCI ŠKODA???
Protože žijeme v právním státě, dle ústavních principů, viz článek 1 odst. 1 Ústavy ČR „Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.“ A jestliže úřední osoby na obci se veřejně zavázali slibem, že na svou čest a svědomí se budou řídit zákony a Ústavou ČR, tak je snad logické, že to mají plnit. A kdo to neplní, tak porušuje zákony, viz článek 2 odst. 4 Ústavy ČR „Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“
A z tohoto důvodu nám vznikl předpoklad, že tyto úřední osoby:
- nekonali s péčí řádného hospodáře,
- překračovali své zákonné pravomoci,
- porušovali své zákonné povinnosti a stanovené úkoly.
A toto vše je v našem státě považováno za nezákonné jednání neboli trestné jednání úředních osob! A když k tomu přičteme, že důsledkem takového nezákonného jednání byla skutečnost, že obec musela po takovém jednání úředních osob, pak z rozpočtu obce vynakládat nemalé peněžité prostředky, které obec by nemusela plnit, kdyby úřední osoby jednali, dle zákonných norem a předpisů! A takové nekalé jednání je povinnosti každého občana oznámit k prověření.
TADY JSOU OTÁZKY ZA 1.571.676,-Kč?
PROČ TAKOVÉ PORUŠOVÁNÍ ZÁKONŮ VEDOUCÍ KE ŠKODÁM U VĚŘEJNÝCH FINANCÍ OBCE VADÍ POUZE NÁM, OBČANŮM OBCE PODPORUJÍCÍ OPOZICI?
PROČ NA DRUHOU STRANU NEVADÍ ORGÁNŮM V TRESTNÍM ŘÍZENÍ (Policie ČR a Státního zastupitelství) V BRUNTÁLE a v OSTRAVĚ?
A o jaké porušování zákonných norem se jedná? O ty, které jsme uvedli na webu: viz: Zákonné normy – zasvetlou.cz,které jsme rozdělili, na tyto tematické odkazy. 1. Jaké zákonné práva mají občané, viz Právo občana – zasvetlou.cz. 2. Kdy vzniká trestní odpovědnost u úředních osob na obci, viz Trestní odpovědnost – zasvetlou.cz. 3. Jaké máme platné judikáty a judikatury pro obecní samosprávu, viz Judikáty – zasvetlou.cz. 4. Na jakém základě byly podané oznámení na orgány činné v trestním řízení, viz Podání na OSZ – zasvetlou.cz. 5. Jaké povinnosti, úkoly aj mají úřední osoby v obecní samosprávě, viz Úřední osoby – zasvetlou.cz. 6. A nakonec, kdy vzniká obci škoda u úředních osob při rozhodování v orgánech obecní samosprávy, viz Vznik škody – zasvetlou.cz.
1. část škody ve výši 726.287,98 Kč.
Týkající se předpokladu nezákonného vyřazení nejnižší podané cenové nabídky od společnosti ECOVIA Haná s.r.o.! A toto my považujeme za trestní odpovědnost, která jde za členy hodnotící komise a tehdejší radní obce, kteří jsou i úřední osoby!
A PROČ hovoříme o trestné odpovědnosti? Za nás zde odpoví např. tato judikatura, týkající se nezákonného jednání členů Hodnotící komise u výběrového řízení: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. 5 Tdo 178/2014 – Podle zestručněných skutkových zjištění soudu prvního stupně spáchali obvinění trestné činy, kteří byli za skutek popsaný pod bodem I. uznáni vinnými trestným činem pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Obviněného Ing. R. S. kromě toho za skutek pod body I. a II. uznal vinným i trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), c), odst. 2 písm. a), c) tr. zák., dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. A obviněného za všechny výše uvedené trestné činy odsoudil podle § 260 odst. 5 TrZ za použití § 43 odst. 1 TrZ k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let. Podle § 56 odst. 3 TrZ ho pro výkon trestu zařadil do věznice s dozorem. Vedle toho mu uložil podle § 73 odst. 1 TrZ trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve státní samosprávěa člena hodnotící komise ve výběrovém řízení na dobu šesti let. Zbylým obviněným Krajský soud v Hradci Králové shodně každému vyměřil podle § 128a odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou let a jeho výkon podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu tří let. Všem rovněž uložil podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu člena hodnotící komise ve výběrovém řízení na dobu pěti let., pro porušení ve výběrových řízení u hodnotící komise.
2. část škody ve výši 754.848,54 Kč.
Týkající se předpokladu nezákonného objednání a vyplacení víceprací v rozporu s platnými zákony, předpisy a smluvními ujednáními uvedenými v uzavřené Smlouvě o dílo v radě obce! A toto my považujeme za trestní odpovědnost, která jde za obecním úřadem, který řídil tehdejší starosta Vojtíšek a radní obce. A ti všichni jsou i úřední osoby!
A PROČ hovoříme o trestné odpovědnosti? Za nás zde odpoví např. tyto judikatury, týkající se nezákonného jednání v rozporu s §38 – Hospodaření obce, dle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, včetně skutečnosti, že uzavřené smlouvy se musí dodržovat a jestliže obsah smluv je na základě projevu vůle, v našem případě rady obce, tak tento obsah je nutno považovat za skutkové zjištění: (srov. nález Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 721/2000, srov. rozs. Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2075/2009 a srov. nález ÚS ze dne 06. 04. 2005, sp. zn. II. ÚS 87/2004 s odkazem na občanský zákoník, podle kterého je neplatný právní úkon, který je v rozporu se zákonem, zákon obchází nebo se příčí dobrým mravům, a protože zákonodárci v zákoně o obcích (obecní zřízení), vymezil pravomoc orgánu obce při nakládání s jejím majetkem, aby byl tento majetek ochráněn před neodpovědným jednáním jednotlivce).
Rozhodnutí NS sp. zn.5 Tdo 827/2012 ze dne 19.12.2012., vzniká trestní odpovědnost u osob na základě porušování zákonných norem a procedur. Proto i trestní odpovědnost za schválení a důsledky rozhodnutí přijatého zmíněnou většinou, pokud bylo učiněno v rozporu s povinností členů zastupitelstva obce řádně spravovat majetek obce (§ 38 a násl. zákona o obcích), mohou nést všichni obvinění, kteří hlasovali pro schválení určitého rozhodnutí, jímž byla způsobena škoda na majetku obce. V žádném případě zde nejde o nějakou kolektivní odpovědnost, protože je zřejmé, jak každý z obviněných hlasoval, přičemž bez souhlasného vyjádření všech obviněných by nemohlo být dosaženo potřebné většiny pro přijetí schváleného rozhodnutí. Přitom podle § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích), majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Podle § 38 odst. 2 zákona o obcích musí být majetek obce chráněn před zničením, poškozením, odcizením nebo zneužitím. Podle § 38 odst. 6 zákona o obcích je obec povinna chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání bezdůvodného obohacení.
NÁLEZ Ústavního soudu II.ÚS 87/04 ze dne 6. 4. 2005 se zabývá ochranou smluvních vztahů podle zásady „pacta sunt servanda“ (smlouvy se musí dodržovat) a „Rozhodnutí Nejvyšší soud sp. zn. 26 Cdo 5211/2007, který uvedl, že zjišťuje-li se obsah smlouvy, a to pomocí výkladu projevů vůle, jde o skutkové zjištění, nikoliv o právní posouzení věci.“
3. část škody ve výši 90.540,30 Kč.
Týkající se předpokladu nezákonného vyplacení víceprací v rozporu s platnými zákony, předpisy a smluvními ujednáními uvedenými v uzavřené Smlouvě o dílo v radě obce! A toto my považujeme za trestní odpovědnost, která jde za obecním úřadem, který řídil tehdejší starosta Vojtíšek. A ti všichni jsou i úřední osoby, které musí jednat ve prospěch obce, dle §38 zákona o obcích, a také pro skutečnost, že smlouvy se musí dodržovat, viz judikatury výše! A TOUTO ZÁMĚRNOU IGNORACÍ DOŠLO K TÉTO V POŘADÍ TŘETÍ ŠKODĚ U TÉTO VZMR!
A TAKÉ SE ZDE DOČTETE O NEZÁJMU PŘEDSTAVITELŮ OBCE TUTO ŠKODU VYMÁHAT PO OSOBÁCH, dle §38 odst. 6 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, a viz judikatura výše – Rozhodnutí NS sp. zn.5 Tdo 827/2012 ze dne 19.12.2012, KTEŘÍ TUTO ŠKODU ZPŮSOBILI?