Naše úvaha k odpovědnosti zastupitele obce.
Za 10 let v komunální politice si naše menšina, určitě jako jediná, uvědomuje skutečnost, že při rozhodování většinovým způsobem si musí každý jednotlivec uvědomit, že demokratické většinové, kolektivní hlasování má i své důsledky v podílu odpovědnosti za každý jeden hlas. A tento fakt musí konečně tito „údajní demokraté většiny“ přijat a neignorovat a přehlížet, jak se děju u nás běžně!
Přes tyto známé skutečnosti jsme u nás na obci svědky, že většinová koalice, která je u moci od roku 2006, takovou odpovědnost za hlas jedince vehementně odmítá.
My odpovědnost zastupitelů obce chápeme, v návaznosti na zde uvedené skutečnosti, že za základní záležitost osobního rozhodování je odpovědný každý zastupitel sám za sebe. Již neexistuje kolektivní vina, jak za totality. A proto každý hlas má velkou váhu při zákonem stanoveném většinovém způsobu hlasování, v návaznosti na povinnosti k náhradě škody pro porušení dobrých mravů, porušení zákona, porušení smluvních povinností způsobená několika osobami, což nově řeší od 01. 01. 2014 nový občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.)1
Takže my chápeme odpovědnosti zastupitelů při svém hlasování v orgánech obce v těchto záležitostech:
ODPOVĚDNOST K VOLIČŮM – viz ÚVAHA 2/4
ODPOVĚDNOST TRESTNÍ – viz ÚVAHA 4/4
Jak pan Sekanina informoval občany v obecním plátku 11/2020. Ano žijeme v demokratickém právním státě, dle ústavních a demokratických principů s přívlastkem zákonnosti. Zákonnosti proto, že každý zvolený zastupitel složí slib, ve kterém se zavázal na svou čest a svědomí se řídit zákona a Ústavou ČR – viz ÚVOD – Preambule.
Ještě v krátkosti k záležitosti týkající se odpovědnost k voličům. Takovou odpovědnost my chápeme po dobu celého volebního období. (viz úvaha 2/4). Tuto záležitost jsme se snažili praktikovat tím, že jsme psali pravidelně do obecního zpravodaje své názory a úvahy ke zjištěným skutečnostem. A toto jsme pokládali za naše základní demokratické opoziční právo „kontrolovat a kritizovat“. A jelikož se to nelíbilo na obci té jediné spravedlivé většinové koalici, tak musíme naše názory přenést na tento web. To tedy máme u nás demokraty! ŠPATNĚ. My máme diktátory?
1 Odkaz na zákon č. 89/2012 Sb., Povinnost nahradit škodu:
§ 2909 Porušení dobrých mravů.
Škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.
§ 2910 Porušení zákona.
Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
§ 2913 Porušení smluvní povinnosti.
odst. 1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.
§ 2915 Škoda způsobená několika osobami
odst. 1) Je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.
odst. 2) Jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.
§ 2916 Kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.
§ 2919 Obohatil-li se škůdce na úkor poškozeného protiprávním činem nebo na základě jiné skutečnosti, která způsobila škodu, je škůdcovo obohacení i po promlčení práva poškozeného na náhradu škody bezdůvodné. Promlčí-li se právo poškozeného na náhradu škody, může se poškozený domáhat, aby mu škůdce vydal, co získal, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.