Divadlo, Manipulace a lži starosty Vojtíška pro koaliční partnery v radě a v zastupitelstvu obce – při zdůvodňování správnosti procesu pro vyplacení víceprací u této VZMR, které proběhlo, dle našeho předpokladu, nad rámec zákonných norem a předpisů, včetně Smluvních ujednání ve Smlouvě o dílo, schválené radou obce dne 21. 07. 2014, což obec Světlou Horu stálo částku ve výši 754.848,54 Kč.
Než budeme skutkově a relevantně argumentovat, tak musíme konstatovat, že dne 21. 07. 2014 rada obce schválila, nekalým – podvodným způsobem, viz bod výše uváděný u této VZMR, usnesením č. R 255/48/2014/1.6. Smlouvu o dílo, viz PD č. 14, na akci „Oprava cesty a chodníku v k.ú. Světlá ve Slezsku na pozemku p. č. 1817/1“, neboli účelovým způsobem. A jestliže již byla jednou takto uzavřená, tak proč se pak, úřední osoby v orgánech obce, podle takové Smlouvy o dílo, již neřídili obsahem smlouvy, neboť v ní měli uvedeno:
v článku IV. Cena plnění smlouvy, bod 1. „Cena plnění je daná přijatou nabídkou zhotovitele jako maximální a činí včetně 21% DPH – 4.416.615,44 Kč.“
v článku IV. Cena plnění smlouvy, bod 2. „Položkový rozpočet je přílohou č. 1 této smlouvy.“
v článku IV. Cena plnění smlouvy, bod 3. „V případě, že v průběhu realizace díla dojde na základě požadavku objednatele ke změně rozsahu díla /méněpráce, vícepráce/ bude cena díla po projednání a odsouhlasení upravena. Pro ocenění a vyčíslení ceny bude použito cen uvedených v položkových rozpočtech v nabídce. Pro práce neobsažené v nabídce se použije ocenění pomocí ceníků URS Praha, a. s. v cenové úrovni odpovídající době provedení prací.“,
A jestliže byla VZMR takto smluvně uzavřena, pak přece musí i na naší obci platit, že obsah této účelové smlouvy se musí dodržovat, s odkazem na tuto Judikaturu: Nález ÚS II. ÚS 87/04 ze dne 6. 4. 2005 se zabývá ochranou smluvních vztahů podle zásady „pacta sunt servanda“ (smlouvy se musí dodržovat), neboť v Článku 89 odst. 2 zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy ČR je uvedeno, „Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby.“ a také na tyto zákonné ujednání uvedené v občanském zákoníku účinného od 01. 01. 2014:
§2620 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., „Je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno“.
§2621 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., „Bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu.“
§2621 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., „Byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.“
A i v tomto případě Vám zde důkazně a relevantně prokážeme, že se radní obce neřídili svým veřejným slibem, řídit se platnými zákony, dle §69, odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích „Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu obce (města, městyse) a jejích (jeho) občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky.“!
PROČ? Protože takové jednání bylo a je u starosty Vojtíška a spol. cizí!
Dne 28. 07. 2014 zhotovitel díla této VZMR začal stavební práce, dle prvního záznamu ve stavebním deníku označeného K 14095, viz PD č. 15.
OTÁZKY TÝKAJÍCÍ SE OPRÁVNĚNOSTI POŽADAVKU NA VÍCEPRÁCE U TÉTO VZMR.
Dne 18. 08. 2014 rada obce schválila usnesení č. R 255/49/2014/1.7., kde bylo radou obce projednávané a schválené vícepráce k této VZMR ve výši cca 70.000,-Kč z důvodů nedostatečného podloží! PRO NÁS NEPOCHOPITELÁ DRZOST!
Protože ve Stavebním deníku K14095 – Oprava MK a chodníku Světlá Hora od listu č. 1902826 do listu č. 1902827 tj. do 18. 08. 2014 není žádná zmínka o nutnosti provedení víceprací z důvodů nedostatečného podloží, s odkazem na tento článek uzavřené smlouvy o dílo,
dle článku VIII. Ostatní ujednání, bod 2. „Zhotovitel vede na stavbě stavební deník a provádí do něj zápisy rozhodující pro provedení díla.“
A určitě každý bude souhlasit, že jestliže se jedná o vícepráce, tak to je velmi rozhodující věc, protože má významný vliv na peněžité plnění z veřejných prostředků za zhotovení díla, a proto by měla být tato skutečnost uvedena ve stavebním deníku.
Tak si položme dvě otázky.
Mohly vůbec ve skutečnosti vzniknout nějaké vícepráce vztahující se k nedostatečnému podloží? Přece do stavebního deníku, viz PD č. 15, zhotovitel žádný takový rozhodující požadavek mající vliv na provedení díla nezapsal! Snad kdyby někdo musel provést podloží pod cestou ve větším rozsahu nad rámec, než jaký má uvedené v položkovém rozpočtu – Přílohy uzavřené Smlouvy o dílo, tak vznese požadavek, aby mu to zadavatel uhradil!
Za nás. Jasně, že nevznikly!
Mohly vůbec ve skutečnosti vzniknout nějaké vícepráce, když objednavatel nezapsal do stavebního deníku, viz PD č. 15, nějaký požadavek, či vyjádření od zhotovitele? A když k tomu přičteme smluvní ujednání týkající se tohoto díla, kdy v uzavřené Smlouvě o dílo je uveden článek VIII. Ostatní ujednání, bod 3. „Objednavatel provádí do stavebního deníku zápisy z kontrol provádění díla, na jeho požadavek je zhotovitel povinen se k obsahu zápisu vyjádřit do 24 hodin.“ A nikde ve stavebním deníku, viz PD č. 15, není uvedená skutečnost, že by objednavatel, pověřená osoba za obec, provedl zápis týkající víceprací, ke kterému se vyjádřil do 24 hodin zhotovitel.
Za nás. Jasně, žádné požadavky na vícepráce nebyly nikdy vzneseny!
DALŠÍ OTÁZKA TÝKAJÍCÍ SE OPRÁVNĚNOSTI UZAVŘENÍ DODATKU KE SMLOUVĚ O DÍLO NA VÍCEPRÁCE, tj. NA VYPLACENÍ ZA VÍCEPRÁCE Z ROZPOČTU OBCE U TÉTO VZMR.
Může obec uhradit vyšší částku, než která je uvedená v uzavřené smlouvě o díla, tj. nad rámec uzavřených smluvních vztahů? My jsme vždy tvrdili a tvrdíme, že jestliže nebyl uzavřen dodatekk uzavřené Smlouvě o dílo, dle §9 odst. 1 písm. d zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, „z rozpočtu obce se hradí zejména závazky vyplývající pro obec z uzavřených smluvních vztahů v jejím hospodaření a ze smluvních vztahů vlastních organizací, jestliže k nim přistoupila, tak obec nemá povinnost (A ANI NEMŮŽE) provést peněžité plnění! A jestliže k tomu dále přičteme smluvní ujednání týkající se tohoto díla, kdy v uzavřené Smlouvě o dílo je uveden článek VIII. Ostatní ujednání, bod 6., je uvedeno, že „V případě vyskytnutí se nutných prací nezahrnutých v přípravné dokumentace popř. víceprací vyžádaných objednavatelem bude toto smluvními stranami projednáno a pořízen dodatek k této smlouvě“. A toto nakonec bylo i potvrzeno ve Vyjádření MF ČR, viz PD č. 16, v odpovědi na dotazy, které si vyžádal zastupitel obce Šimčík, aby věděl, jak má hlasovat, což je jeho právo a povinnost. Přesto je tento zastupitel u občanů haněn, jako „ukřivděný, zlý, špatný, rebelující a jinak pojmenovávaný a špiněný zastupitel obce od podporovatelů kolek Vojtíška, za své názory a činnost chovat se s péčí řádného hospodáře pro obec a občany obce“ a to nejen u této záležitosti!
Opíráme se o ustanovení v zákoně o obcích a níže uvedenou judikaturou a PD č. 16 strana 4 – Písemné sdělení z Ministerstva financí ČR ze dne 21. 07. 2016, že nemůže dojít k hospodaření s veřejným – obecními prostředky, v návaznosti na platné zákonné předpisy a normy, k peněžitému plnění z obecního rozpočtu, bez smluvního ujednání, tj. bez uzavřené smlouvy o dílo, či následného dodatku ke smlouvě o dílo, viz zákon č. 250/2000. Sb., o rozpočtových pravidlech, neboť schváleným usnesením rady obce nevzniká obci žádná povinnost. Povinnost vzniká až provedením právního jednání (podpisem pod smlouvu, či dodatku k uzavřené smlouvě) pověřené osoby za obec,což se tak v tomto případě – u této VZMR nestalo – UZAVŘENÍM DODATKU KE SMLOUVĚ O DÍLO!!!
viz Judikatura v návaznosti na zákon č. 128/2000 Sb., o obcích: „Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. května 2009, č.j. 30 Cdo 3049/2007, (jež je veřejnosti dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz) zaujal právní názor, že samotné rozhodnutí zastupitelstva obce nebo rady ještě nepředstavuje právní úkon, jakožto projev vůle obce směřující ke vzniku, změně nebo zániku těch práv a povinností, které právní předpisy s takovým projevem vůle spojují, když usnesení příslušného orgánu obce představuje materiálně právní podmínku pro vyjádření projevu vůle obce, který se stává perfektním (formálně navenek vyjádřeným) teprve v případě uzavření (podpisu) smlouvy starostou, případně za podmínek stanovených zákonem o obcích místostarostou.“
PROČ TEDY NIKDY NEDOŠLO K UZAVŘENÍ DODATKU KE SMLOUVĚ O DÍLO U TÉTO „VZMR“ NA VÍCEPRÁCE VE VÝŠI 70.000,-Kč (viz PD č. 22)?
PROČ TEDY NIKDY NEDOŠLO K UZAVŘENÍ DODATKU KE SMLOUVĚ O DÍLO U TÉTO „VZMR“ NA SKUTEČNÉ PROPLACENÉ VÍCEPRÁCE Z ROUPOČTU OBCE VE VÝŠI 754.848,54 Kč?
PROČ PRACOVNICE OÚ – NOVÁKOVÁ A TAKÉ NYNĚJŠÍ EXSTAROSTA VOJTÍŠEK A SPOL. (jeho nezištná spravedlivá a nechybující koalice ovládající obec od roku 2006 do dnešního dne) TVRDÍ, ŽE ONI MOHOU VYPLÁCET Z ROZPOČTU OBCE ČÁSTKY NAD RÁMEC UZAVŘENÝCH SMLUV O DÍLO?
Dne 11. 10. 2014 zhotovitel díla této VZMR ukončil stavební práce, dle posledního záznamu ve stavebním deníku označeného K 14095 a nikde tam nenajdeme záznam k rozhodující zhotovitele na požadavek nutnosti nějakých víceprací týkající se provedení tohoto díla, s odkazem na uzavřenou smlouvu o dílo, dle článku VIII. Ostatní ujednání, bod 2. „Zhotovitel vede na stavbě stavební deník a provádí do něj zápisy rozhodující pro provedení díla“
A TOTO JE URČITĚ ZAZANAMENÁNA ROZHODUJÍCÍ VĚC, v PD č. 15, ŽE DNE 11. 10. 2014 DOŠLO K UKONČENÍ DÍLA! SOUHLASÍTE?
A PŘESTO, NA ZÁKLADĚ VÝŠE UVEDENÝCH SKUTEČNOSTÍ, SI GURU (Vojtíšek)DOVOLIL TYTO ÚČELOVÉ KROKY K DIVADELNÍ IMPROVIZACI ZA APLAUZU A SKANDOVÁNÍ KOALIČNÍCH RADNÍCH A ZASTUPITELŮ OBCE, VIZ NÍŽE!
Dne 24. 11. 2014 starosta „údajně“ provedl objednávku za obec, viz PD č. 17.
PROČ údajně? Protože tato objednávka nemá žádné č. j. pošty obce „na dodatečné práce a dodávky odvedení povrchových dešťových vod do stávajícího vodního toku, dle výše uvedené cenové nabídky ve výši 723.471,13 Kč (včetně DPH) s termínem dokončení do 10. 12. 2014“, jak uvedl v tomto účelovém dokumentu!!!
Protože starostou Vojtíškem byly provedená objednávka ze dne 24. 11. 2014, mimo průběh realizace díla, která proběhla od 28. 07. 2014 do 11. 10. 2014, což je v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo, kterou sám schválil a podepsal, dle článku IV. Cena plnění smlouvy, bod 3., viz PD č. 14., s termínem dokončení do 10. 12. 2014!
Co si myslíte o objednávce na stavební práce ve výši 723.471,13 Kč, které se mají provést v termínu od 24. 11. 2014 do 10. 12. 2014, i když ve skutečnosti na této cestě v tomto termínu nikdo žádné stavební práce neprováděl, neboť dílo bylo hotové 11. 10. 2014?
Za nás klasická krádež veřejných prostředků za bílého dne a to i za tichého souhlasu orgánů činných v trestním řízení!
V jaké situaci starosta provedl objednávku dne 24. 11. 2014 na částku 723.471,13 Kč? V bodě, když už zhotovitel díla uvedl, že dne 11. 10. 2014 došlo k ukončení díla – stavby, viz PD č. 15.
V době, ve které jsme na obci neměli, na takovou investici, vyčleněné finanční prostředky v obecním rozpočtu, s odkazem na zákon č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech! Toto na základě těchto skutečností, že na obci byly schválené finanční prostředky v rozpočtu obce (paragraf 2212 – položka 5171) k tomuto dni ve výši 5.500.000,-Kč (rozpočtová částka 3.500.000,-Kč navýšená rozpočtovým opatřením obce o 2.000.000,-Kč). A tato částka již byla přece vykrytá podepsáním smluv o dílo dne 22. 07. 2014 starostou na základě usnesení č. R 255/48/2014/1.6., se společností KARETA s.r.o. ve výši 4.416.615,44 Kč a usnesení č. R 255/48/2014/1.7., se společností Grande solution s.r.o. ve výši 1.247.885,-Kč. Takže se jedná o celkové výdaje na investice ve výši 5.664.500,44 Kč.
Takže, jak mohl starosta Vojtíšek provést objednávku, která byla v rozporu se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech?
Nebo někdo z Vás doma by si dovolil provést objednávku na investici do Vašeho majetku v okamžiku, když ve svém domácím rozpočtu nemáte na to vyčleněné finanční prostředky!
V bodě, i když neměl pověření, souhlas rady obce na vícepráce ve výši 723.417,13 Kč, v návaznosti na zákon č. 128/2000 Sb., o obcích. A tudíž nebyl delegován k takové pravomoci, což my pokládáme za jeho překročení zákonných pravomocí. A to je trestné podle našich zákonů, přesto to nikomu nevadí!
Takto provedenou objednávkou přece porušil nápravné opatření, v návaznosti na zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, které sám vypracoval a 2x schválil!
Souhlasíte s námi, že tehdejší starosta Vojtíšek porušil nápravné opatření, ke zjištěným nedostatkům ze Zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření obce Světlá Hora za rok 2013, viz PD č. 18, která byla projednávána v ZO dne 23. 06. 2014 pod usnesením č. Z 103/22/2014/1.12., viz PD č. 19 – strana 1. A co je v PD č. 18 uvedeno:
„Účetní jednotka přijala systémové opatření tak, aby k uvedenému nedostatku již nedocházelo. Lhůta pro plnění přijatého opatřeni: celoročně. K uvedenému nedostatku územní celek přijal opatření k nápravě chyb a nedostatků.“, ke zjištěným nedostatkům ve znění:
v bodě A. 2.1.: Ověřením smlouvy o dílo č. 7/2013 ze dne 2. 12. 2013, zápisu ze schůze rady obce konané dne 2. 12. 2013, účetního dokladu Č. 600378 ze dne 21. 11. 2013 (předpis přijaté faktury za provedené práce) a dalších písemností uvedených v seznamu předložených dokumentů bylo zjištěno, že rada obce nerozhodla o uzavření smlouvy o dílo před započetím realizace díla zhotovitelem, zjištěný stav není v souladu s § 102 odst. 3 zákona Č. 128/2000 Sb.
v bodě B. 2.1.1.: Ověřením předložených smluv o dílo a veřejných zakázek malého rozsahu (např. smlouva o dílo ze dne 9. 9. 2013 včetně dodatku č. 1 ze dne 23. 9. 2013 se zhotovitelem – KARETA s.r.o. Bruntál, veřejná zakázka na dodávku stavebních prací na zakázce „Oprava místních komunikaci v Části obce Světlá Hora“) bylo zjištěno, že nebyly schváleny radou obce. Současně nebylo doloženo delegování této pravomoci, dle §103 odst. 4 písm. g) zákona č. 128/2000 Sb., na starostu, který uvedenou smlouvu sjednal.
Nyní Vám zde doložíme důkazy, že současný exstarosta a v té době starosta Vojtíšek o těchto nápravných opatřeních musel vědět, protože on sám je schválil v RO dne 26. 05. 2014 pod usnesením č. R 244/46/2014/3.3., viz PD č. 3 –strana 2 a pak také v ZO dne 23. 06. 2014 pod usnesením č. Z 103/22/2014/1.14., viz PD č. 19 – strana 1 v tomto znění, viz PD č. 18:
Zdá se Vám normální,
když starosta Vojtíšek byl Auditem hospodaření za rok 2013 seznámen o skutečnostechna zákonné povinnosti a pravomoci, kde je mu sděleno, že nemůže starosta sjednat smlouvu o dílo bez delegování pravomocí u VZMR od RO, protože bez takové delegaci nelze, tj. bez uzavřené smlouvy o dílo, započít realizaci stavebního díla zhotovitelem bez rozhodnutí RO,
když starosta Vojtíšek se poté podílí na přípravě nápravných opatření vztahující se k Auditu za rok 2013, aby se takové porušování zákonných povinností a pravomocí neopakovaly, které dokonce i sám schválil hned 2x dne 26. 05. 2014 a 23. 06. 2014, aby je pak za pár měsíců porušil, viz výše?
V bodě, když už zhotovitel díla uvedl, že dne 11. 10. 2014 došlo k ukončení díla – stavby, viz PD č. 15, což je v rozporu se schválenou Smlouvou o dílo v RO, kterou schválil a podepsal, kde dle článku IV. Cena plnění smlouvy, bod 3. „V případě, že v průběhu realizace díla dojde na základě požadavku objednatele ke změně rozsahu díla /méněpráce, vícepráce/ bude cena díla po projednání a odsouhlasení upravena. Pro ocenění a vyčíslení ceny bude použito cen uvedených v položkových rozpočtech v nabídce. Pro práce neobsažené v nabídce se použije ocenění pomocí ceníků URS Praha, a. s. v cenové úrovni odpovídající době provedení prací.“,
Přece neexistuje žádný relevantní dokument, který by umožňoval tehdejšímu starostovi Vojtíškovi právo provést tuto objednávku, viz PD č. 17, dle již výše uvedených skutečností, včetně té, že nebyl delegován k tomuto úkonu RO, ve které to nebylo ani projednáno, či odsouhlaseno!
JAK SI TO MOHL VLASTNĚ VŮBEC DOVOLIT?
ASI PROTOŽE VĚDĚL, ŽE MU RADNÍ VĚŘÍ A VŠE MU SCHVÁLÍ!
Vrcholem tohoto rozjetého divadla bylo, co předvedli radní dne 22. 12. 2014 v RO pod režii starosty Vojtíška:
Dne 22. 12. 2014 rada obce, ve složení (Vojtíšek, Štýbnarová, Pataki – radní, kteří byli i u schvalování Smlouvy o dílo ze dne 21. 07. 2014 a nově zvolení radní Sekanina a Školoud), schválila usnesení č. R 11/2/2014/1.15., ve znění: „RO bere na vědomí vyúčtování akce „Oprava místní komunikace a chodníku na pozemku parč. č. 1817/1 ve Světlé Hoře“ s předloženým rozpisem víceprací dle položkového rozpočtu„, viz zápis z 2. schůze Rady obce Světlá Hory (č. j. OÚSH/52/2015), viz PD č. 20.
Starosta Vojtíšek vždy tvrdil a stále tvrdí, že vyplacení částky ve výši 754.848,54 Kč bylo provedeno na základě usnesení č. R 11/2/2014/1.15. ze dne 22. 12. 2014?
Na rozdíl od něj my jsme vždy tvrdili a tvrdíme, na základě znalosti zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, Písemného vyjádření v MF ČR, viz PD č. 16 a získané judikatury: Rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 131/2011) Důležité tedy je, aby ze schvalovacího usnesení jednoznačně vyplývala konkrétní vůle obce k právnímu jednání. Soudy např. odmítly za takové usnesení chápat rozhodnutí, která určitou záležitost pouze „berou na vědomí“, že nelze brát usnesení „bere na vědomí“jako schvalující usnesení ke konkrétní vůli obce, tj. k právnímu jednání (podpisem starosty). Tzn., že na základě usnesení „bere na vědomí“, nelze uzavřít žádnou smlouvu! A v tomto případě se jedná o Smlouvu o dílo a ani žádné následné dodatky! Takže nikdy nemělo dojít vyplacení částku ve výši 754.848,54 Kč z obecního rozpočtu, protože, dle §9 odst. 1 písm. d zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, lez z rozpočtu obce hradit závazky vyplývající pro obec z uzavřených smluvních vztahů.
A K ČÁSTCE 754.848,54 Kč NEMÁ OBEC ŽÁDNÝ UZAVŘENÝ SMLUVNÍ VZTAH!!! TAK PROČ TUTO ČÁSTKU OBEC VYPLATILA???
Tak se představte, že naší radní pod vedení Vojtíška schválili takové znění usnesení č. R 11/2/2014/1.15., i kdyžv zápise z 2. schůze Rady obce Světlá Hory (č. j. OÚSH/52/2015), viz PD č. 20, který je jediný relevantní doklad – písemný důkaz, že materiály týkající se rozpisem víceprací, o které se později opírá starosta Vojtíšek, nebyly nikdy předložené na této schůzi RO ze dne 22. 12. 2014!
Dále v tomto zápise, viz PD č. 20, se musíte dočíst v kontextu na zde uvedené písemní důkazy, jaké lživé a nepodložené úvahy bulíkoval starosta Vojtíšek do radních na této schůzi – 22. 12. 2014. Ale najdete tam i nesmyslné, nerelevantní dotazy od radních, v návaznosti na smluvní ujednání ve schválené Smlouvě o dílo v RO ze dne 21. 07. 2014 radními (Vojtíšek, Štýbnarová), protože právě oni tuto smlouvu projednávali a schvalovali a tak by se snad u nich měla předpokládat skutečnost o znalosti této problematiky! A jen radní Pataki, který k nim patří, neměl žádný dotazy. Proč? Protože byl členem HK. Nebo byl od starosty zasvěcen více, jak ostatní 3 radní (Štýbnarová, Školoud, Sekanina)?
Pro toto tvrzení předkládáme znění návrhu programu k soupisu materiálu v bodě 2 na schůzi RO ze dne 22. 12. 2014, viz PD č. 20, ve které je uvedeno:
2) Materiál předkládaný obcí a obecním úřadem:
– souhlas se stavbou sítě elektronických komunikací (nix – NET Telekomunikace s.r.o.)
– prodloužení nájemních smluv na byty v domech Světlá 422 a 433 (Obec Světlá Hora)
– dodatek č. 7 ke smlouvě o závazku veřejné služby (ARRIVA MORAVA as.)
– smlouva o poskytnutí technické podpory v rámci aplikačního vybavení GINIS MTK- HOSTING (ASI informační technologie s.r.o.)
– žádost o příspěvek na sociální služby azylového domu Bethel Bruntál (Slezská diakonie)
Vidíte zde někdo v tomto PD č. 20 takové materiály předložené na schůzi RO dne 22. 12. 2014 „týkající se položkového rozpočtu s rozpisem víceprací“, o kterých hlasovalo 5 radních (Vojtíšek, Štýbnarová, Sekanina, Školoud a Pataki)?
MY TOTIŽ NE, A PROTO NECHÁPEME, JAK NĚKDO MŮŽE HLASOVAT O NĚČEM, CO MU NEBYLO PŘEDLOŽENO!
Pro toto naše tvrzení dále použijeme uvedené vyjádření v PD č. 20 nově zvoleného radního po komunálních volbách v roce 2014 p. Sekaniny: „že to chápe, něco se mohlo vědět předem, něco ne, ale pokud se to bude předkládat zastupitelstvu, tak by to mělo být přesně stanovené, navýšení o tolik a tolik za to a to, co nejpřesnější vyčíslení“.
Zcela jasně se zde hovoří, že do ZO se bude muset předat dokument co nejpřesněji vyčíslen o navýšení smluvní ceny, i když ve Smlouvě o dílo, viz PD č. 14 je uvedeno, že byla ujednána cenapevná – maximální. Ale co nás také zarazilo, jak radní může říct, že chápe, že se budou účtovat vícepráce u této VZMR, neboť se o nich mohlo vědět předem! NEPOCHOPITELENÉ!!!
A také zde uvádíme i vyjádření starosty Vojtíška zaznamenané v PD č. 20, ve kterém odůvodňuje vícepráce pouze obdrženou konečnou fakturou: „konečnou fakturu (PD č. 21) obdržel minulý týden a tím chtěl s tím dnes s tím radní seznámit, pokud se budou chtít k tomu vyjádřit.“ Jasný důkaz, že ani on nikde neuvádí něco o předloženém rozpisu víceprací dle položkového rozpočtu zpracovaného panem Skácelem, který se poté vyrojil, předpokládáme na základě požadavku radního Sekaniny, tj. pro umlčení opozice!
Z PD č. 21 zjistíte, že faktura byla na obci přijatá v poště dne 22. 12. 2014, tj. v den konání schůze RO, tak je záhada, jak mohl starosta o ní vědět minulý týden, jak tvrdil radním? A na základě této skutečnosti tj. termínu přijetí faktury v poště obce, tak tvrdíme, že nemohla být předložena tato faktura do materiálů na schůzi RO ze dne 22. 12. 2014, v návaznosti na schválený Jednací řád RO, kde je uvedeno, že radním se 6-8 dní předem musí být předkládané dokumenty a materiály do RO – 22. 12. 2014!!!
Ale pojďme si důkladněji probrat PD č. 20, relevantní podklad – zápis z 2. schůze RO ze dne 22. 12. 2014 při projednávání a schvalování týkajícího se usnesení č. R 11/2/2014/1.15., ve kterém je zaznamenaná tato diskuse v RO k VÍCEPRACÍM:
Jak starosta Vojtíšek lživě odůvodnil provádění víceprací u této akci radním?
Radní Sekanina – se zeptal, o kolik tedy došlo k navýšení původní ceny. Starosta Vojtíšek mu odpověděl: že o 723. 471,- Kč (vč. DPH).
PROČ tedy OÚ vyplatil z rozpočtu obce částku ve výši 754.848,54 Kč?
Starosta Vojtíšek – sdělil, průběžně o tom radní informoval, nyní je to celé dokončené a běží záruční doba“. Ale to přece nelze považovat za pravdu, ale jedná o další jeho manipulující lež směřující k prosazení uhrazení vícepráci, které on „SÁM“ objednal po realizaci díla, což je v rozporu se smluvními a zákonnými pravidly, jak jsme uvedli výše!
Další manipulující jeho lež je, že průběžně o tom radní, kteří byli přítomní na RO dne 22. 12. 2014, informoval o vícepracích ve výši 723.471,-Kč. Přece v průběhu realizace díla (v tomto případě od 28. 07. 2014 do 11. 10. 2014) se vícepráce k této VZMR probíraly pouze na RO dne 18. 08. 2014, viz PD č. 22.
TO JE SKUTEČNOST – PRAVDA, TAK:
PROČ tedy starosta Vojtíšek LŽE O INFORMOVANOSTI, protože během průběhu realizace nemohli být informování dva radní (Sekanina a Školoud)? PROČ? Protože pouze na RO dne 18. 08. 2014 došlo k projednávání a ke schválení víceprací v RO, ale pouze ve výši 70.000,-Kč, týkající se této VZMR. A tohoto dne 18. 08. 2014 nebyli ještě zvolení jako radní, tak jak je mohl o tom informovat, neboť nebyli součásti tohoto orgánu obce!
PROČ tedy starosta Vojtíšek LŽE O SCHVÁLENÉ VÝŠI VICEPRÁCÍ, když radním dne 22. 12. 2014 starosta Vojtíšek tvrdí, že radní informovat o skutečnosti: „že se jedná o vícepráce ve výši 723. 471,- Kč (vč. DPH)“, když RO schválila vícepráce pouze ve výši 70.000,-Kč a nakonec OÚ, který on musí, na základě zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, řídit, vyplatil z rozpočtu obce částku ve výši 754.848,54 Kč?
Starosta Vojtíšek – sdělil, že se dokončila akce “Oprava místní komunikace a chodníku na pozemku parč. č. 1817/1 ve Světlé Hoře“, že konečná cena byla vyšší než se „vysoutěžilo„, musely se tam provádět určité vícepráce!
Kdyby se musely, provádět určité vícepráce, jak starosta Vojtíšek tvrdil radním, tak přece někde musí na obci existovat požadavek objednavatele (obce) na vícepráce, dle článku IV. bod 3, ve kterém je uvedená tato věta: „V případě, že v průběhu realizace díla dojde na základě požadavku objednatele ke změně rozsahu díla /méněpráce, vícepráce/ bude cena díla po projednání a odsouhlasení upravena.“ Ale jelikož máme pouze tento skutkový smluvní předpoklad, který dle nálezuÚstavního soudu II. ÚS 87/04 ze dne 6. 4. 2005, s odkazem na článek 89 bod 2 Ústavy ČR, že skutečnost v tomto nálezu, že „Smlouvy se musí dodržovat“ jsou závazná pro všechny orgány i osoby! A z toho vyplývá, že na základě uzavřené Smlouvy o dílo na základě schvalujícího usnesení č. R 255/48/2014/1.6. ze dne 21. 07. 2014, mohl pouze objednavatel (obec prostřednictvím rady obce) vznést požadavek na vícepráce a pouze v průběhu realizace síla od 28. 07. 2014 do 11. 10. 2014!
PROČ tedy starosta Vojtíšek LŽE radním dne 22. 12. 2014, O NUTNOSTI PROVÉST VÍCEPRÁCE, na základě jeho objednávky ze dne 24. 11. 2014, protože on k tomu nebyl delegován, dle zákona č. 128/2000 Sb., a ani dle uzavřené Smlouvy o dílo, na základě usnesení č. R 255/48/2014/1.6. ze dne 21. 07. 2014?
Radní Sekanina – se zeptal, jestli to bylo ve smlouvě, že se mohou fakturovat vícepráce, Starosta Vojtíšek odpověděl, že ve smlouvě bylo, že se budou fakturovat skutečné provedené práce, tedy vč. víceprací. Radní Školoud – se zeptal, jestli se od počátku počítalo s vícepracemi Starosta Vojtíšek odpověděl, že nepočítalo, ale jak říkal, ve smlouvě je, že se bude fakturovat podle skutečně provedených prací a některé se opravdu nedaly předem odhadnout, např. některé nájezdy, odvodnění apod.
Tady jste na základě PD č. 20 svědkem, když starosta radním tvrdí, že ve Smlouvě o dílo, která byla uzavřená, na základě schvalujícího usnesení č. R 255/48/2014/1.6. ze dne 21. 07. 2014, je uvedeno, že zhotovitel bude fakturovat vícepráce podle skutečně provedených prací, což odporuje všem výše uvedeným zákonných a smluvních povinností vztahující se k této VZMR.
PROČ tedy starosta Vojtíšek VĚDOMĚ LŽE K POSTUPU FAKTURACI U VÍCEPRACÍ, radním dne 22. 12. 2014 na schůzi RO? Přece na obci se vše musí řídit zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích, kde je starostovi, dle §103 odst. 1 přiznáno, že zastupuje obec navenek, tj. v tomto případě na základě PŘEDCHOZÍHO rozhodnutí RO nebo ZO.
POJĎME SI SHRNOUT VÝŠE UVEDENÉ SKUTEČNOSTI K VÍCEPRACÍM:
K VÍCEPRACÍM ve výši 754.848,54 Kč musíme uvést skutečnost č. 1, že k této VZMR byla uzavřená Smlouva o dílo, na základě schvalujícího usnesení č. R 255/48/2014/1.6. ze dne 21. 07. 2014., kterou starosta Vojtíšek podepsal dne 22. 07. 2014 (provedl právní jednání). A smlouvy se musí dodržovat, dle nálezu Ústavního soudu II. ÚS 87/04 ze dne 6. 4. 2005 a dále pro skutečnost, že v Ústavě ČR je v článku 89 bod 2 uvedeno: „Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby.“!!!
VÍCEPRACÍM ve výši 754.848,54 Kč musíme uvést skutečnost č. 2, že v článku IV. bod 3 je uvedeno: „V případě, že v průběhu realizace díla dojde na základě požadavku objednatele ke změně rozsahu díla /méněpráce, vícepráce/ bude cena díla po projednání a odsouhlasení upravena. Pro ocenění a vyčíslení ceny bude použito cen uvedených v položkových rozpočtech v nabídce. Pro práce neobsažené v nabídce se použije ocenění pomocí ceníků URS Praha, a. s. v cenové úrovni odpovídající době provedení prací.“ A tato Smlouva o dílo byla uzavřená, na základě schvalujícího usnesení č. R 255/48/2014/1.6. ze dne 21. 07. 2014 a z toho přece jasně vyplývá skutečnost, že pouze v průběhu realizace díla (v tomto případě od 28. 07. 2014 do 11. 10. 2014 na základě stavebního deníku K 14095, viz PD č. 15), může dojít ke změně rozsahu díla pouze úpravou na základě požadavku objednavatele (v našem případě se jednalo o vícepráce), a to až po projednání a odsouhlasení v orgánech obce, dle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích!!!
VÍCEPRACÍM ve výši 754.848,54 Kč musíme uvést skutečnost č. 3, že při této VZMR se musí objednavatel a zhotovitel stavebního díla řídit §2620 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., „Je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno“., protože ve Smlouvě o dílo je článku IV. bod 1 uvedeno: „Cena plnění je daná přijatou nabídkou zhotovitele jako maximální a činí včetně 21% DPH – 4.416.615,44 Kč.“. Což je odkaz na cenu plnění, dle přijaté podané nabídky, jako cenu maximální – PEVNOU, a proto přece objednavatel a ani zhotovitel nemůže žádat o změnu ceny, dle zadání!!!
VÍCEPRACÍM ve výši 754.848,54 Kč musíme uvést skutečnost č. 4, že při této VZMR se musí objednavatel a zhotovitel stavebního díla řídit §2621 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., „Bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu.“ a §2621 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., „Byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.“, protože ve Smlouvě o dílo v článku IV. bod 2 je uvedeno: „Položkový rozpočet je přílohou č. 1 této smlouvy.“. Což je odkaz na položkový rozpočet, a proto přece zhotovitel nemůže požadovat zvýšení ceny o dílo, neboť se předpokládá úplnost rozpočtu u podané cenové nabídky, dle zadání od společnosti, s kterou obec uzavřela Smlouvu o dílo!
SOUHLASÍTE, že s výše uvedenými skutečnostmi pod č. 1 – č. 4 k VÍCEPRACÍM, by se měli řídit VŠICHNI radní a zastupitelé obce, v návaznosti na jejich veřejně složený slib zastupitele, dle §69 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích???
§69 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, hovoří, že „Člen zastupitelstva obce skládá na začátku prvního zasedání zastupitelstva obce, jehož se po svém zvolení zúčastní, slib tohoto znění: „Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu obce (města, městyse) a jejích (jeho) občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky.“