1. část předpokládané škody

Divadlo Hodnotící komise (HK) pod vedení starosty Vojtíška a Manipulace starosty Vojtíška s radními obce, což jsou znaky Pletichy vedoucí ke sjednání výhody jinému subjektu na úkor obce, tj. nezákonného vyřazení nejvýhodnější ekonomické cenové nabídky od HK a RO, dle výzvy ze dne 28. 05. 2014 vypracované úředními osobami obce – starostou obce Vojtíškem a pracovníkem OÚ Kukučkou, od společnosti ECOVIA Hana s.r.o., což obec Světlou Horu stálo částku ve výši 726.287,98 Kč.

A JAK TO ZAČALO A SKONČLO?

Dne 20. 06. 2014 zasedala u této VZMR HK ve složení (Skácel, Vojtíšek, Pataki, Kukučka), viz PD č. 6. A všichni měli během zakázky své úkoly: Skácel podílel se na stanovení ceny zakázky, hlasoval v KH, prováděl stavební dozor u prováděného díla a nakonec zpracoval zpětně podvodný dokument, Vojtíšek vše řídil, připravil podmínky výzvy u této VZMR, hlasoval v HK a RO, Pataki hlasoval v HK a v RO, ve které při projednávaní víceprací nepromluvil, Kukučkapřipravil s Vojtíškem podmínky výzvy u této VZMR, hlasoval v HK a v této komisi zpracoval celou agendu!

Při zasedání této HK došlo k otevírání obálek, dle seznamu podaných nabídek k VZMR, viz PD č. 7.

A na základě této skutečnosti HK zpracovala protokol, dle §74 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., „O jednání hodnotící komise se sepisuje protokol (dále jen „protokol o jednání“). Protokol o jednání podepisují všichni přítomní členové hodnotící komise. Zastává-li člen hodnotící komise odchylný názor proti názoru většiny, uvede se v protokolu o jednání tento odlišný názor s odůvodněním.“,

ve kterém je uvedeno k nabídce č. 6, týkající se v tomto případě podané cenové nabídky od společnosti ECOVIA Haná s.r.o., viz PD č. 8.1 – č. 8.3:

dle §71 odst. 9 zákona č. 137/2006 Sb., je vyjádření ke splnění zadávacích podmínek:

Nabídka obsahuje doklady k prokázání kvalifikace stanovené ve výzvě: ANO

Nabídka splňuje požadavky zadavatele na zpracování ceny: ANO

Závěr: Nabídka vyhověla kontrole úplnosti a bude zařazena do dalšího posouzení a hodnocení nabídek.

A PŘESTO SE STALO, ŽE BEZ JAKÉHOKOLIV DŮVODU A POŽADAVKU UVEDENÉHO V PROTOKOLU HK, PO OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK, PRACOVNÍK OÚ TUTO SKUTEČNOST!

Dne 23. 06. 2014 v 8:48 hodin zasedl k počítači (nevíme, jestli na základě své aktivity, či nařízení někoho, ale na základě závěru HK to zaručeně nebylo), pracovník OÚ p. Kukučka a člen HK viz PD č. 8.3, dle §76 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., „Hodnotící komise může v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky.“, a zaslal email na společnost Ecovia Hana s.r.o., ve kterém vznesl, v rozporu se zákony, požadavek na písemné vysvětlení k podané cenové nabídky k subdodavatelským vztahům a k záruční lhůtě 24/96 měsíců.

Pochopili bychom, kdyby za HK žádal o vysvětlení k záruční lhůtě, která je součástí ekonomické výhodnosti nabídky.(viz Výzva ze dne 28. 05. 2014 bod 6.), ale proč k subdodavatelským vztahům? K tomu postrádáme nějaký relevantní písemný závěr uvedený v protokolu HK při otevírání obálek, dle §76 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., který by pověřoval pracovníka OÚ p. Kukučku a člena HK, aby požádal jakýkoliv subjekt, který podal cenovou nabídku na zhotovení díla z této VZMR o písemné vysvětlení nabídky!

Dále jsme nepochopili, když se pracovník OÚ p. Kukučka a člen HK dotazuje jménem HK na subdodavatelské vztahy, protože takový požadavek ve Výzvě nebyl uveden, s odkazem na §1774 zákona č. 89/2012 Sb., „Vyhlašovatel nemůžeuveřejněné podmínky soutěže měnit nebo soutěž zrušit, ledaže si to byl, v podmínkách soutěže vyhradil. Změnu nebo zrušení uveřejní stejným způsobem, kterým podmínky soutěže uveřejnil.“

A také je nutno vznést otázku, „Proč se dotazoval pouze 2 společností s nejnižšími podanými cenovými nabídkami, viz PD č. 12?“, v návaznosti na §1775 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., „Vyhlašovatel zahrne nabídku do soutěže, odpovídá-li její obsah uveřejněným podmínkám soutěže. Od nich se nabídka může odchýlit jen v rozsahu, který podmínky soutěže připouštějí.“, protože nabídka společnosti ECOVIA Hana s.r.o. musela odpovídat obsahu uveřejněných podmínek soutěže.

Nepřipadá Vám to stejně jako nám, že se jedná o klasickou manipulaci a pletichu, vedoucí k zajištění někomu sjednat výhodu, na základě nerelevantních kroků a v rozporu se platnými zákony, s jasným nekalým účelem vyřadit nejnižší podané cenové nabídky!

A rozjeté divadlo starosty Vojtíška pokračovalo takto dále za účasti ostatních členů HK:

Dne 24. 06. 2014 v 13:56 hodin obec obdržela emailem odpověď, viz PD č. 9, ve které je uvedená vysoká důležitost tohoto sdělení a zástupce této společnosti, který dal písemně vysvětlení k podané nabídce: K subdodavatelským vztahůmodkazuje na list č. 41 v nabídce, kde je uveden seznam subdodavatelů, včetně čestného prohlášení spolupracovat subdodavatelsky a dále je tam i vysvětlení k záruční lhůtě 24/96 měsíců uvedené v cenové nabídce této společnosti.

Jak sami vidíte, tak společnosti ECOVIA Hana s.r.o., zaslala na obec vysvětlení do 1 pracovního dne, což je přece dle §76 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., „Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší.“. 

TAK PROČ TUTO SPOLEČNOST VYŘADILA HK, KDYŽ SPLNILA LHŮTU?

Dne 25. 06. 2014 zasedla HK bez toho, že by využila §76 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., „Hodnotící komise může po písemném zdůvodnění nejasností nabídky přizvat uchazeče na jednání hodnotící komise za účelem vysvětlení jeho nabídky. Hodnotící komise doručí uchazeči pozvánku na jednání alespoň 5 pracovních dní před jeho konáním.“?

Místo toho, aby se členové HK řídili zákony, tak v rozporu s nimi provedli účelové posuzování a hodnocení přijatých cenových nabídek (a my se zde zaměříme pouze na hodnocení společnost ECOVIA Haná s.r.o., protože se jedná o podstatnou záležitost u této VZMR), je v protokolu HK, viz PD č. 10.1 a č. 10.2, uvedeno v bodě 3.: 

Z podaných nabídek byla vyřazena společnost ECOVIA Haná s.r.o. – důvody popsané v bodě č. 4. 

Bod č. 4: Výsledek posouzení nabídek: 

Z důvodů nejasnosti požádala komise uchazeče o písemné vysvětlení nabídky společnosti Ecovia  z důvodů nevyužití subdodavatelského systému na specifikaci dodavatelského systému, včetně vysvětlení, co znamená 24 měsíců/96 měsíců záruční doby, která je uváděná v návrhu smlouvy o dílo.Oslovený uchazeč firma Ecovia odpověděla k použití subdodavatelů, avšak podala vysvětlení, které HK považuje za nedostatečné, dle §17 písm. i) zákona č. 137/2006 Sb., což považuje za nezájem uchazeče podat řádní vysvětlení.

A víte, co je v §17 písm. i) zákona č. 137/2006 Sb., uvedeno? Že „subdodavatelem je osoba, pomocí které má dodavatel plniturčitou část veřejné zakázky¹⁴) nebo která má poskytnout dodavateli k plnění veřejné zakázky určité věci či práva.“? Vidíte někdo nesoulad s tímto paragrafem, jako členové této slavné spravedlivé HK, protože nekonali, dle zákonných norem a předpisů zde uvedených!  

Co říkáte, bylo správné a v souladu se zákony, když HK označila vysvětlení, viz PD č. 9, za nedostatečné? I když HK bylo písemně odpovězeno, že seznam subdodavatelů naleznete na listu č. 41 podaného u písemné cenové nabídky, včetně čestného prohlášení spolupracovat subdodavatelsky?

MY TO POVAŽUJEME ZA ZCELA DOSTATEČNÉ VYSVĚTLENÍ! CO VY?

Dále je v Bodu č. 4: Výsledek posouzení nabídek uvedeno: 

Tímto HK konstatuje, že firma Ecovia nedodržela stanovené podmínky výzvy a to tím, že si nevyžádala zadávací dokumentaci, což nasvědčuje, že se uchazeč dostal k zadávací dokumentaci (slepému rozpočtu) jiným způsobem, než jak stanovil zadavatel (obec).

PROČ HK se pozastavuje nad skutečností, že společnost ECOVIA Hana s.r.o. podala cenovou nabídku, když se nevyžádala zadávací dokumentaci, s odkazem na §48 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., „Nabídku může podat rovněž dodavatel, který nepožádal zadavatele o poskytnutí zadávací dokumentace nebo který si zadávací dokumentaci nevyzvedl.“? Přece zákon jim umožnil podat dodavateli nabídku, aniž by si vyzvedl zadávací dokumentaci, či požádal zadavatele o její poskytnutí!

Ve výzvě ze dne 28. 05. 2014 k zadávací dokumentaci (ZD) je uvedeno:

v bodě 10. 1., že vyžádání ZD je možné a nikde není uvedena povinnost, což odpovídá §48 ZVZ,

v bodě 10. 2., že ZD vyžádanou dodavatelem po uplynutí stanovené lhůty, nemusí být vydána, takže ani v tomto bodě se nikde nehovoří, že by to bylo podmínkou, či povinností k podání nabídky.

v bodě 11. je stanovená lhůta zadavatelem (obci) na 60 kalendářních dnů. 

A když si vezmeme datum vystavení výzvy 28. 05. 2014, viz PD č. 4, tak poslední možný termín k vyžádání na obcí zadávací dokumentace byl stanoven do 27. 07. 2014! Ale HK zasedala v červnu a to je před tímto termínem a také rada obce rozhodla, před tímto termínem (21. 07. 2017). 

A co říkáte na skutečnost, když ti jediní nechybující a spravedliví v HK odůvodňují vyřazení podané nejnižší cenové nabídky důvod (nevyzvednutí zadávací dokumentace), i když to zákon společnosti ECOVIA Haná s.r.o. umožňuje, s odkazem na §48 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb.?

A TAKOVÉ JEDNÁNÍ HODNOTÍCÍ KOMISE MY POVAŽUJEME ZA NEZÁKONNÉ AÚČELOVĚ NEVÝHODNÉ PRO NAŠI OBEC! A PROTO HOVOŘÍME O VZNIKU TRESTNÉ ODPOVĚDNOSTI ÚŘEDNÍCH OSOB V OBECNÍ SAMOSPRÁVĚ.

Dále je v Bodu č. 4: Výsledek posouzení nabídek uvedeno: 

Tyto dva důvody označuje HK jako zásadní, které mohou ovlivnit celkové pořadí uchazečů. Firma Ecovia nabídla nejnižší cenovou nabídku, která je s ohledem na výši a uvedené jednání hodnocena jako podezřelá, která se může negativně odrazit v kvalitě a rozsahu a termínu plnění této veřejné zakázky, včetně porovnání cen na stavebním trhu. Z těchto důvodů HK vyslovuje nedůvěru tomuto uchazeči a doporučuje zadavateli, aby tuto nabídku již dále neposuzoval a nehodnotil.

My tvrdíme, že členy HK nevedly k vyřazení společnosti ECOVIA Hana s.r.o. dva zásadní důvody, které jsme výše snad dostatečně zpochybnili, ale účelovost – sjednat někomu jinému výhodu!

MY, TAKOVÉ JEDNÁNÍ U ČLENŮ HODNOTÍCÍ KOMISE, POVAŽUJEME ZA SPOLEČENSKY ŠKODLIVÉ, V NÁVAZNOSTI NA IGNORACI HOSPODAŘENÍ S PÉČÍ ŘÁDNÉHO HOSPODÁŘE S VEŘEJNÝM – OBECNÍMI PROSTŘEDKY, VÁS OBČANŮ!

A nakonec je v Bodu č. 4: Výsledek posouzení nabídek uvedeno: 

HK konstatovala, že uchazeč Ecovia předložil cenu podezřelou s porovnáním s nabízeným cenami v porovnání s reálnými cenami ve stavebním trhu. 

Jestliže se HK chtěla zabývat cenou podezřelou, tak se snad měla řídit platnými zákony, tak proč tak nečinila? Ale zákon nezná cenu podezřelou, ale pouze mimořádně nízkou nabídkovou cenou, viz §77 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.,„Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné“.

Tak proč si HK nevyžádala od této společnosti (ECOVIA Hana s.r.o.) nějaké písemné odůvodnění, jak hovoří zákonná norma, aby mohla hovořit, že tato společnost předložila podezřelou cenu – mimořádně nízkou nabídkovou cenu?

NEBYLO TOTO JIŽ HODNĚ PŘES ČÁRU OD ČLENŮ HODNOTÍCÍ KOMISE???

CO MYSLÍTE, BYLO TAKOVÉ JEDNÁNÍ, TĚCHTO ČLENŮ HODNOTÍCÍ KOMISE (Kukučka, Pataki, Skácel, Vojtíšek), VE PROSPĚCH OBCE???

Souhlasíte s námi, že společnost ECOVIA Haná s.r.o. splnila jak zákonné podmínky, tak i ty uvedené podmínky ve Výzvě ze dne 28. 05. 2014, viz PD č. 4, a proto měla tuto VZMR zhotovit ona. A tím by obec mohla ušetřit částku ve výši 726.287,98 Kč? 

Také byste si doma dovolili provést investici na základě Vašich podmínek do Vašeho majetku tímto způsobem, jak členové HK v tomto případě, že si nevybere nejvýhodnější cenovou nabídku, ale bez mrknutí oka byste klidně zaplatili cenu cca o 20% vyšší, než jakou byste mohli zaplatit?

A jak pokračovalo divadlo dále již na OÚ a v RO řízené v režii starosty obce Vojtíška se dočtěte níže:

Dne 17. 07. 2014 obec přijala poštou pod č. j. OÚSH/1740/2014, viz PD č. 11, podepsanou smlouvu o dílo od společnosti KARETA s.r.o. a tj. 4 dny před schválením této smlouvy o dílo radou obce, což podle našeho předpokladu má zaručeně charakter manipulace, domluvy neboli pletichy u této veřejné zakázky s úmyslem sjednání výhody u HK, když se podíváme na výše uvedené kroky této komise a odeslané této nové smlouvy od zhotovitele, neboť Smlouvu o dílo měla KARETA s.r.o. u podané cenové nabídky s datem podpisu 20. 06. 2014 nebyla podepsána, tak se nemůže jednat o smlouvu přiloženou u podané nabídky!

Položme si otázku. Jak někdo mohl, vědět ve společnosti KARETA s.r.o., že rada obce neuzavře smlouvu se společnosti ECOVIA Hana s.r.o.? Viz PD č. 12! Radní se přece nemusí řídit rozhodnutím hodnotící komise, protože se jedné pouze o poradní orgán obce vytvořený radními. A kdyby pracovali radní, jak jim stanovuje zákon č. 128/2000 Sb., o obcích a jiné zákony a judikatury zde uvedené, jako např. §79 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., „ Zadavatel rozhodne o novém posouzení a hodnocení nabídek, pokud zjistí, že hodnotící komise porušila postup stanovený tímto zákonem. Pro nové posouzení a hodnocení nabídek ustanoví zadavatel jinou hodnotící komisi, případně provede nové posouzení a hodnocení nabídek sám. Důvody pro nové posouzení a hodnocení nabídek zadavatel připojí k původní zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Provede-li nové posouzení a hodnocení nabídek podle tohoto odstavce zadavatel sám, zpracuje zprávu o posouzení a hodnocení nabídek podle § 80 odst. 1 obdobně.“, tak by se měli podivit, proč možný zhotovitel odeslal na obec novou podepsanou smlouvu o dílo s datem 17. 07. 2014, tj. 4 dny před projednávání v radě obce – 21. 07. 2014?

A k tomuto skutkovému zjištění Vám přidáme ještě další svědomitou práci těchto radních (Vojtíška, Štýbnarové, Odstrčilíkové, Patakiho a Pelikána), při rozhodování o usnesení RO, na základě relevantního dokladu – Zápisu ze schůze RO ze dne 21. 07. 2014, viz PD č. 13, tj. písemného důkazu, který uvádí, jaké materiály byly radním předložené dne 21. 07. 2014!

Dne 21. 07. 2014 rada obce měla schválit zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, výsledek veřejné zakázky malého rozsahu na akci „Oprava cesty a chodníku v k.ú. Světlá ve Slezsku na pozemku p. č. 1817/1“, viz část usnesení č. R 255/48/2014/1.6.! 

Ale v zápise ze 48. schůze Rady obce Světlá Hory (č. j. OÚSH/1822/2014), viz PD č. 13, není žádná zmínka, že by byl do rady obce předložen písemný materiál týkající se „Zprávy HK o posouzení této VZMR“? Pouze je uvedeno, že do RO byla radním předložena Smlouva o dílo od společnosti KARETA s.r.o., viz PD č. 11, což před pojednáním a před schválením tohoto usnesení č. R 255/48/2014/1.6. radním sděluje tuto skutečnost i sám starosta Vojtíšek!

My na rozdíl od nich, v návaznosti na §79 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., tvrdíme, že kdyby radní obce postupovali, podle výše uvedených §, pak by museli zjistit, že HK porušila postup stanovený zákonem č. 128/2000 Sb., č. 137/2006 Sb. a č. 89/2012 Sb., a tím by museli požadovat nové posouzení cenových nabídek nebo měli rozhodnout a určit za vítěze výběrového řízení, dle výzvy ze dne 28. 05. 2014, společnost ECOVIA Haná s.r.o., čímž by zakázka mohla být provedena levnější o 726.287,98 Kč.

Co si myslíte o radních, kteří zvedají ruce pro schvalující usnesení (jen uvádíme jména radních, kteří nebyli členové HK (Pataki, Vojtíšek), v tomto případě radní Odstrčilová, Pelikán, Štýbnarová, i když jim do RO nebyly předložené žádné relevantní materiály (dokumenty uvedené v zápisech ze schůzí rady obce) týkající se činnosti HK do rady? A toto jsme Vám zde snad důkazně prokázali, viz PD č. 13, že takové relevantní materiály tito radní neměli k dispozici na schůzi RO ze dne 21. 07. 2014!!!

NENÍ TO NA ODSTOUPENÍ Z FUNKCE RADNÍHO? ZA NÁS ANO A CO ŘÍKÁTE VY? ALE TO SE U TÉTO KOALICE NESTALO, I KDYŽ PLATÍ TOTO:

Každý radní obce vzešel po jeho zvolení za člena ZO, na základě volby v tomto orgánu obce, na základě skutečnosti, že osobně a dobrovolně přijal funkci člena zastupitelstva obce a poté složil veřejný slib, ve kterém se zavázal, že 

dle §69 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, že „Člen zastupitelstva obce skládá na začátku prvního zasedání zastupitelstva obce, jehož se po svém zvolení zúčastní, slib tohoto znění: „Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu obce (města, městyse) a jejích (jeho) občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky.“

dle §69 odst. 4 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, že „Člen zastupitelstva obce vykonává svůj mandát osobně a v souladu se svým slibem a není přitom vázán žádnými příkazy.“

dle §159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.,  „Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.“ 

A jestli radní považují za důsledky svého rozhodování to, co ve skutečnosti konstatoval radní p. Pataki v RO, že ho nezajímá, co píše zastupitel opozice, ale on věří starostovi a tak i bude hlasovat! A tak nejen jeho, bychom chtěli upozornit, že existuje §159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., kde se hovoří:  „Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.“

Tak se opětovně ptáme. Jak mohli, radní obce (Odstrčilová, Pelikán, Štýbnarová) rozhodovat a schvalovat „Zprávu HK o posouzení této VZMR“, když jim v RO nebyla žádná taková zpráva předložena? A toto jsme Vám zde snad důkazně prokázali, viz PD č. 13, že takové relevantní materiály tito radní neměli k dispozici na schůzi RO ze dne 21. 07. 2014!!!

A TAKTO SE NA NAŠÍ OBCI PRACUJE POD VLÁDOU KOALICE KOLEM VOJTÍŠKA OVLÁDAJÍCÍ OBCE OD ROKU 2006! ZEPTEJTE SE LIDÍ PROČ TO TAK JE. 

PROTOŽE ONI MU VĚŘÍ, NEBOŤ HO ZNAJÍ DLOUHO A NIKDY JIM NIC NEUDĚLAL!

A právě pro tyto případy tvrdíme a vždy jsme tvrdili, že osoby, které hlasovali ve zvolených orgánech obce pro rozhodnutí mající vliv na vznik škody obci, nejsou schopni vykonávat veřejné funkce s péčí řádného hospodáře, takmusí pro sebe vyvodit důsledky! A jestliže nejsou schopni vyvodit, za své skutky pro sebe důsledky, dle §159 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku účinného od 01. 01. 2014, tak by se na ně měl vztahovat skutečnost s odkazem na §38 odst. 5 a odst. 6 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, týkající se povinnosti obce uplatňovat škody po osobách, které takové škody způsobili, neboť jim musí být známá skutečnost.  A že za škody takto způsobené musí ručit a také je musí uhradit, vychází ze zákonných ujednání, viz judikatura: Rozhodnutí NS sp. zn.5 Tdo 827/2012 ze dne 19.12.2012. a zákona č. 89/2012 Sb., uvedení v pododdíle – Škoda způsobená několika osobami, v našem případě úředními osobami v orgánech obce (RO a ZO), viz níže!

§2915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., „Je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.“

§2915 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., „Jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout,pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.“

NĚKDO Z VÁS SI PAMATUJE, ŽEBY NĚKDO NA OBCI REGISTROVAL, např. NA ZÁKLADĚ TAKOVÉ NEKALÉ – PODVODNÉ ČINNOSTI V ORGÁNECH OBCE?

NIKDO! NAOPAK! ONI MAJÍ JEŠTĚ TU DRZOST POŘÁD A POŘÁD KANDIDOVAT DÁLE A DÁLE!